法院裁判

中級法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 06/03/2003 243/2002 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 交通意外
      - 刑事訴訟中附帶提起的民事損害賠償請求
      - 答辯期間(澳門《刑事訴訟法典》第67條及《道路法典》第85條)
      - 再次調查證據的請求
      - 受酒精影響下駕駛

      摘要

      一、儘管澳門《刑事訴訟法典》第67條規範刑事訴訟中附帶提起的民事訴訟的(一般)答辯期間,(損害賠償請求是基於“一項犯罪的實施”,參閱第60條),而《道路法典》第85條(特別)規範刑事訴訟中附帶提起的、要求“交通意外範疇中發生的犯罪”所生損害賠償之民事請求。
      因此,存在著“特別關係”,肯定的是,根據法律解釋的一般原則(“特別原則”),應當賦予“特別規範”(相對於一般規範);(“特別法部分廢止一般法”)。
      二、因此,如屬交通意外範疇內發生的犯罪事宜之刑事訴訟程序,《道路法典》第85條第3款規定其中提起的損害賠償請求“受簡易民事訴訟程序管制”,有關條文(澳門《民事訴訟法典》第671條第2款)規定該請求之答辯期間為15日、應予考慮的是這個15日期間,而非澳門《刑事訴訟法典》第67條第1款規定10日之一般期間。
      三、在上訴範圍內提起的再次調查證據請求是中間裁判的標的,是否接納該請求取決於同時具備下列要件:
      — 以口頭向原審法院作出之聲明已予記錄;
      — 上訴以發現澳門《刑事訴訟法典》第400條第2款所指的瑕疵為依據;
      — 上訴人指出有待再次調查的證據,並就每一證據提及用於澄清之事實以及支持再次調查證據的理由;及
      — 有理由相信再次調查證據可避免卷宗之移送,即再次調查證據旨在消除被上訴的裁判中被指責的瑕疵。
      四、“受酒精影響的駕駛”構成“駕駛中的重過失”;(《道路法典》第66條第3款a項)。如測試中查明行為人血液中含酒精率等於或高於每公升0.8克,應認為“受酒精影響的駕駛”;(《道路法典》第12條第5款)。
      五、如果作出的測試中證實嫌犯含酒精率為每公升1.69克,據而將其行為定性為“駕駛中的重過失”,就不存在獲證明之事實事宜不足以支持裁判之瑕疵。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 06/03/2003 5/2003 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 低於6個月徒刑的代替
      - 廢止暫緩執刑(對於《道路法典》輕微違反之嫌犯/行為人科處的徒刑)

      摘要

      一、澳門《刑法典》第44條 — 規定低於6個月徒刑之替代 — 是一項在確定將科處的刑罰(不論是否剝奪自由刑)的時刻應遵守的法律規定,而非在命令暫緩執行已確定之徒刑後(第48條),證實嫌犯無“遵守緩刑條件”(第53條),或者應當根據第54條廢止緩刑時應遵守之規定。換言之,這個第44條可以在爭執科處不超逾6個月徒刑(即使暫緩執行)的範疇內被援用,而不能用於在該裁判轉為確定後,(在隨後時刻),決定廢止命令的緩刑。在此不涉及科處的刑罰之選擇,而涉及是否廢止命令的緩刑的裁判。
      二、雖然澳門《刑法典》第54條規定,在緩刑期間觸犯行為人曾被判處的“犯罪”是廢止緩刑之“原因”,鑑於該法典第124條第1款及第127條的規定,如嫌犯在緩刑期間觸犯一項《道路法典》的“輕微違反”(而非“犯罪”),如符合其餘法定前提,可命令廢止該緩刑。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 06/03/2003 53/2000 行政, 稅務及海關方面的司法裁判的上訴
    • 主題

      - 《職業稅規章》第40條第1款
      - 職業稅結算失效
      - 可課稅收益評定的爭執

      摘要

      一、《職業稅規章》第40條第1款中提及的5年期間應當被視為除斥期間,而非失效期間,因此該期間只在“法律有此規定者”的情形中方可中止或中斷。
      二、對作出職業稅結算這一科稅行為權利的行使,同樣猶如受“中止程序”約束一樣,只能在課稅程序成為確定性或已告確立後才能產生效力。
      三、只有從視為對納稅人確定的結算通知起方可阻止《職業稅規章》第40條第1款規定的失效效果。
      四、因此,將《職業稅規章》第79條第8款規定的中止效果,給於可科稅收益評定之倘有爭辯,不能使得該除斥期間中止。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 趙約翰法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 06/03/2003 TSI 1239 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      - 軍事化人員端莊的義務
      - 《澳門保安部隊軍事化人員通則》第12條第2款f項

      摘要

      澳門治安警察局一名警員作出的行為 — 與一名被認為屬澳門活躍的黑幫成員的人士前往澳門一家對公眾開放的餐館,並自願與其共進晚餐,目的是與此人共處,明知其該項行為(即作為警員,在向公眾開放的餐館內,與被認為屬澳門活躍的黑社會成員的人共用晚餐),是違反澳門保安部隊尊嚴的行為 — 違反了《澳門保安部隊軍事化人員通則》第12條第2款f項尤其並明確訂定的“端莊義務”。根據該條文,在遵守端莊義務時,一名軍事化人員應“不作出違反道德、職務上之職業道德及澳門保安部隊聲譽或尊嚴之行動”,因此要求一名警員遠離與犯罪活動有牽連中人,否則將影響保安部隊公共形象並製造保安部隊與一般公眾之間的不信任關係。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 趙約翰法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 06/03/2003 35/2003 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      澳門特區海關關長在9月27日第51/99/M號法令範疇內因某人觸犯行政違法行為而科處罰款 — 法院審理就罰款之上訴的管轄權

      摘要

      一、8月6日第11/2001號法律設立了澳門特別行政區海關,賦予其就知識產權保護方面實施處罰之權限,海關關長為著9月27日第51/99/M號法令規定的行政違法行為實施處罰的效力,甚至行使當時賦予經濟局局長的職權(參閱該法令第29條第2款)。
      二、同一法令第43條第2款規定:“對於因實施本法規所指之行政違法行為而被作出之處罰決定,可向澳門行政法院提起司法上訴”。因此,該規範似乎與下述事實不配合:根據12月20日第2/1999號法律(《政府組織綱要法》)第4條(二)項的規定,海關關長是澳門特別行政區政府主要官員,作為主要官員,其級別高於澳門特別行政區政府各局局長。因此,按12月20日第9/1999號法律(《司法組織綱要法》)第36條(七)項之項定,針對海關關長的行為只能向中級法院提起上訴。
      三、法律本身在三處地方專門規定了審理針對科處罰款之上訴的本身權限,而不論科處罰款之機關:《司法組織綱要法》第30條第5款(五)項,第36條11項及9月27日第51/99/M號法令第43條第2款(在有關違法行為之本身特別法範疇中)。
      四、在本案中,應適用《司法組織綱要法》第30條第5款(五)項的“特別”規範,此特別規範優先於同一法律的第36條(七)項的規範,這恰恰是因為,根據法律解釋原則,特別規範優先於一般規範。
      五、可以相信,在訂立《司法組織綱要法》第30條第5款(五)項的規定時,立法者並未考慮在處理行政違法行為的程序中作出科處罰款及附加制裁的行為以及法律規定的其他行為的行政機關的身份和地位,所考慮的僅僅是包括該等行為的(廣義)程序的特定性質。
      六、從規定行政違法行為訴訟手段專門制度的法律本身的時刻出發,透過作出行為者的途徑推斷出有關權限 —《行政訴訟法典》第118條及第119條 — 甚至明文規定了透過科處罰款的裁判之再審程序的專屬管轄權(《行政訴訟法典》第119條第4款)。
      七、此外,對於科處罰款的行為之上訴適用司法上訴程序,且《行政訴訟法典》第118條第2款產生的特殊性 — 甚至導致法院確定罰款以及附加處罰之種類及期間 — 肯定的是,該法典中不存在一項如《稅務法院通則》第7條那樣的、規定審理司法上訴的權限按作出被上訴行為的當局的級別所確定,雖然是在使用授權時作出亦然之規範。
      八、根據有關行政法律關係的性質以及有關行政合同和澳門特別行政區機關據位人的合同外民事責任方面的訴訟,不論行為人的地位或級別,均由行政法院負責審理那樣,應期望由行政法院審理。
      九、應認為,對於9月27日第51/99/M號法令第37條第1款a項規定及處罰的行政違法行為而科處澳門幣五萬元罰款之批示提起之上訴,中級法院無權審理。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 趙約翰法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   賴健雄法官