法院裁判

中級法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 25/03/2004 61/2004 民事及勞動訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 商標上訴案
      - 經濟局局長
      - 在第一審法院的代理
      - 識別效力

      摘要

      一、雖然澳門《民事訴訟法典》第74條作為一般訴訟規則,規定“在可提起平常上訴的案件及上訴案件及向上級法院提起訴訟的案件中,必須委託律師”(第1款a項及b項),但是鑑於12月13日第97/99/M號法令(《工業產權法律制度》)第281條規定,經濟司司長(筆者註:現稱經濟局局長)可在該法令所規範的事宜中,透過為此目的而指定之擔任法律輔助職務之法學士製作陳述書,並行使相應於其他被上訴人之訴訟權力。
      二、商標旨在識別向消費者提供的產品,將之與同類產品相相區別,從而保護參與商業競爭之所有人。產品是一個含義廣泛的詞彙,因為它不僅包括了商品,而且也包括了服務。
      三、商標必須是完全可以區別的,而“法律關注的是在商標領域排除所有的概括要素或旨在傳播其他標識之要素”。
      四、如果普通的消費者(正常注意者)能夠將所標識的產品與其他相同的或相似的產品加以區別時,從而避免容易的混淆和錯誤,那麽就存在真正的區別效力。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 25/03/2004 175/2003 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      - 行政程序
      - 處罰決定
      - 參與原則
      - 對利害關係人的事先聽證
      - 形式上的瑕疵

      摘要

      一、對利害關係人的聽證,乃遵守利害關係人或私人參與原則的要求,沒有作出聽證,構成形式瑕疵,依照《行政程序法典》第124條,將導致行為之撤銷。
      二、對於行政機關來說,對利害關係人聽證的條文意味著,在形成與私人及以維護其利益為宗旨之團體有關之決定時,應確保私人及該等團體之參與,尤應透過有關聽證確保之。
      三、對利害關係人聽證有多個功能:
      — 辯護性參與:以保障為目的之參與。
      — 功能性參與:具社會目的之參與。
      — 預審性參與:以預審為目的之參與。
      四、在具限制或消除行政相對人權利或科處處罰之後果的紀律程序或處罰程序中,無聽證構成程序規範之形式瑕疵。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 趙約翰法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 25/03/2004 185/2001 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      - 可撤銷的行政行為
      - 《行政程序法典》第130條

      摘要

      《行政程序法典》第130條規定,如屬可撤銷的行政行為,得以行為非有效為依據,在有關司法上訴期間內,或者在行政行為人/被上訴實體答覆前予以廢止。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 趙約翰法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 25/03/2004 279/2003 民事及勞動訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 非合同責任
      - 危險行為
      - 過錯的推定

      摘要

      一、按照(1967年)《民法典》第487條第1款以及第493條第2款的規定,原則上,侵害人造成被歸責損害的過錯由受害人負責證明,但屬法律推定有過錯之情況,又或損害是因從事危險性活動所引致,並證明侵害人沒有採取各種措施以預防損害之發生者則除外。
      二、因此,被告人作出的行為被認為是“危險”的,從事實事宜中顯示出沒有採取所有合適的手段以避免做成的損害,因此請求判處損害賠償的訴訟其理由應該成立。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 25/03/2004 224/2001 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      - 4月13日第89-F/98號法令
      - 8月27日第347/99號法令
      - 《回歸法》及其第4條第4款
      - 《回歸法》及其第3條第3款
      - 8月24日第60/92/M號法令及其第12條第2款d項
      - 向葡萄牙招聘之人員及在澳門確定終止職務
      - 進入葡萄牙公共行政當局之權利
      - 對未享受假期天數的金錢補償
      - 原有做法
      - 平等原則
      - 《澳門公共行政工作人員通則》及其第87條第1款c項

      摘要

      一、由於4月13日第89-F/98號法令及8月27日第347/99號法令並非由葡萄牙管理下的前澳門地區自治政府之機構訂立,因此尤其根據《回歸法》第4條第4款之規定(取其反義),它們不是澳門特別行政區法律制度的組成部分。
      二、根據《回歸法》第3條第3款及其附件二之第2點,8月24日第60/92/M號法令(制定向葡萄牙共和國招聘來澳門擔任職務的人員通則)未被採納作為澳門特別行政區之法律。
      三、儘管如此,就之前由8月24日第60/92/M號法令第12條第2款d項規範的事項而言(該條款規定:在本地區確定終止職務的工作人員,如屬無公職關係者,於該年度每確實服務滿一個月,有權收取相等於兩日半的薪俸),當具體解決其法定上訴範圍內的爭訟時,根據上述《回歸法》附件二導言之明示許可,必須考慮前澳門地區公共行政當局在由該法令規範之問題上的所有原有做法,前提是此等做法與《澳門特別行政區基本法》所含的原則不相抵觸。
      四、根據前澳門地區行政當局的原有做法,對於一名在1997年以編制外合同向葡萄牙招聘來澳門擔任職務、在1998年被嗣後承認有權進入葡萄牙公共行政當局、並於2001年在澳門確定終止職務的工作人員而言,必須認為他在終止職務之年度每確實服務滿一個月,有權收取相等於兩日半的薪俸之金錢補償。
      五、這一原有做法不抵觸《澳門特別行政區基本法》所含的任何原則,尤其是平等原則,因為現行《澳門公共行政工作人員通則》第87條第1款c項本身針對本澳門特別行政區現在的工作人員也規定,工作人員在確定終止職務之年度實際工作每滿一個月,有權獲得相應於2.5日薪俸作為補償。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 趙約翰法官
      •   賴健雄法官