中級法院

- 在審查證據方面明顯有錯誤
- 證人之證言
- 詐騙罪
- 信任之濫用罪

1. 根據澳門《刑事訴訟法典》第114條規定的自由心證原則，除非法律另有規定，法官在不受任何外力干擾下自主判斷，評價證據，認定事實，但不能違反一般生活經驗法則、常理、邏輯定律及法定證據規則。
2. 證人證言屬法院自由評價其證據價值的範圍之內，法院根據一般經驗法則進行審查。法院在審查所有證據的基礎上形成的客觀心證是不應受到質疑的。
3. 詐騙罪和信任之濫用罪的犯罪構成要件主要不同之處在於：前者中，行為人以詭計致他人產生錯誤或受欺騙從而作出交付的行為；後者中，行為人正當獲得他人交付財物，明知該等財物屬他人所有，但卻仿如財物所有人一樣將不屬於自己的權利據為己有。

《道路交通法》第109條第2款的適用

《道路交通法》第109條第2款中規定「如在暫緩執行禁止駕駛的處罰期間內再次實施另一導致禁止駕駛的違法行為，所科處的禁止駕駛的處罰應與暫緩執行的禁止駕駛的處罰一併執行。」
問題在於“一併執行”的方式或者程序問題，或許正是因為涉及“一併執行”的操作程序的歧義而產生了本上訴所爭議的問題。
實際上，後一案件的法官基於上述的法律的強制條款，必須如此予以執行的。
然而，有時候事情並不像法律規定那樣發展，而出現本案那樣的情況：後一案件的法官沒有考慮需要直接執行原緩期執行的禁駕，而再次基於“可接受理由”予禁駕以緩期執行的判處。
因此，前案暫緩執行禁止駕駛附加刑的實際執行並不取決於後案所科處的禁止駕駛處罰是否實際執行。若後案的禁止駕駛並沒有實際執行，仍須執行前案的禁駕附加刑。

緩刑

與其他罪行相比，兩名上訴人所觸犯的不法吸食麻醉藥品及精神藥物罪，雖然不屬嚴重的罪行，但考慮到這種犯罪在本澳普遍，而且對社會安寧造成一定的負面影響，由此而產生了預防和打擊同類罪行的迫切要求。
因此，考慮到本案的具體情況和澳門社會所面對的現實問題，尤其是兩名上訴人已有多次的犯罪前科，本案對上訴人處以緩刑並不能適當及充分實現刑罰的目的，尤其不能滿足特別預防的需要。