中級法院

公開及詆譭罪、民事賠償請求

當涉及侮辱、誹謗等侵犯名譽犯罪的案件時，被歸責之當事人的切身感受無疑應當受到法律的充分關注，但僅此並不足以使得刑事處罰具有適當性或正當性。作出歸責者使用一般的貶低、卑鄙甚或淫穢性言語，並不必然被直接認定為侵犯他人人格、名譽或別人對其觀感，只有當其言語違反了社會道德尊嚴所必需的最低倫理、依照普通人的客觀標準亦認定為侵犯名譽時，刑事處罰才是適當及必需的。
＊
《司法組織綱要法》第18條第1款規定：“在民事及勞動法上的民事方面，第一審法院及中級法院的法定上訴利益限額分別為澳門幣十萬元及一百萬元”。
《民事訴訟法典》第583條第1款規定：“除非另有規定，僅當案件之利益值高於作出上訴所針對裁判之法院之法定上訴利益限額，且上訴所針對之裁判不利於上訴人之主張，而該裁判對其不利之利益值高於該法院之法定上訴利益限額一半者，方可提起平常上訴……”。
由於案中的民事請求的利益值並未符合向本院提起上訴的利益值，顯然，上訴人沒有正當性針對原審法院的賠償決定向本院提起平常上訴。

假釋

假釋作為一項執行徒刑的機制，不可偏離刑罰的目的，即：保護法益及使行為人重新納入社會，因此，要求在特別預防方面和一般預防方面均符合假釋的要求，缺一不可。

否決假釋、假釋的實質要件

對於侵犯財產性質的犯罪，行為人是否有彌補其對被害人所造成的損害是一項重要的考慮因素，倘若上訴人有意對被害人作出賠償，理應在案件被揭發時起，便採取積極的彌補態度。
然而，上訴人自案件被揭發至今已兩年多的時間，仍未有向兩名被害人作出任何賠償，考慮到涉案的金額，倘若在此情況下仍提早釋放上訴人，將有可能令社會大眾誤以為可以透過低成本的方式侵犯他人的財產，這樣將不利於本澳刑罰在一般預防層面的阻嚇作用。

否決假釋、假釋的實質要件

除了法律所規定的客觀前提要件外，《刑法典》第56條第1款a項及b項還規定了當中的實質要件，即：
— 行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
— 釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。
假釋並不具有自動性，它除了需要符合啟動假釋程序的客觀要件外，還需要考慮面對被判刑人所犯下的罪行，以及被判刑人的人格表現，一旦提早釋放被判刑人，是否會對社會安寧造成衝擊、讓人認為刑罰的力度未足以達到阻嚇犯罪的作用；此外，更重要的是，還需要考慮到被判刑人在服刑期間的人格轉變，而且需要讓法院相信，一旦提早釋放被判刑人，其會重返正途、遵守法紀、不會再次違法。