法院裁判

中級法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 07/06/2018 21/2016 刑事訴訟程序的上訴
    •  
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 譚曉華法官
      •   蔡武彬法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 07/06/2018 457/2018 刑事訴訟程序的上訴
    •  
      • 表決 : 多數票通過
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   譚曉華法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 07/06/2018 457/2017 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      審查證據方面的明顯錯誤及存疑無罪原則

      摘要

      1. 具體分析相關的證據,原審法院除了聽取了第二嫌犯在審判聽證中所作的聲明,亦在審判聽證中聽取了案中證人的證言,審查了案中的文件等。原審法院客觀分析上述種種證據,並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。
      經分析有關證據,並結合一般經驗法則,可合理且顯而易見地得出原審法庭認定上訴人實施了有關罪行並無明顯錯誤之處,亦沒有違反“存疑無罪”原則。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 譚曉華法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   司徒民正法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 07/06/2018 28/2018 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 加重搶劫罪
      - 禁用武器罪名
      - 實際競合
      - 緩刑的適用

      摘要

      1. 嫌犯在搶劫之前已經持有刀具,此行為獨立於因持有違禁武器進行搶劫的加重搶劫罪,仍然符合第77/99/M法令第1條f項、第6條第1款b的規定的禁用武器,應該根據刑法典第262條第一款予以懲罰。
      2. 《刑法典》第40條所作的規定,科處刑罰的目的在於保護法益及使行為人重新納入社會,而適用緩刑也正是集中反映在犯罪的預防之上,條件是取決於法院對嫌犯的人格特徵、生活條件以及在犯罪前後的行為和犯罪情節的考量所形成的總體評價。。
      3. 緩刑並不是只要所處刑罰不超逾三年徒刑就會自動適用的機制,它的採用還取決於法律所規定的其他條件,尤其是下列實質要件的是否成立:如果法院在考慮行為人的人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪情節等等因素之後認為僅對犯罪事實作出譴責並以監禁作威嚇即可適當及充分地實現刑罰的目的時才能宣告將所通用的徒刑暫緩執行。具體地說,倘可預見行為人受到刑罰的威嚇和譴責後,即會約束自己日後行為舉止,從而不再實施犯罪,以及即使徒刑被暫緩執行,亦不致動搖人們對法律的有效性及法律秩序的信心,無削弱法律的權威和尊嚴。
      4. 一般來說,上訴法院對原審法院在訴訟的直接以及口頭原則之下進行的審判活動所形成的對嫌犯的印象的評分難於作出適當的糾正,上訴法院作出介入也僅限於這些評核出現明顯錯誤以及顯失平衡的情況下。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   陳廣勝法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 07/06/2018 67/2018 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵
      - 證據的禁止衡量
      - 自由心證
      - 在說明理由方面出現不可補救之矛盾的瑕疵
      - 獲證明之事實上之事宜不足以支持該裁判的瑕疵
      - 禁錮行為與被害人死亡間的因果關係
      - 量刑
      - 禁止雙重考量原則

      摘要

      1. 嫌犯在庭審中僅就個人及家庭狀況作出聲明,但就被指控的犯罪事實表示沈默。原審法院在形成心證的時候已經很小心作出了詳盡的說明和分析,包括對證據的審理過程,並沒有就被控告的事實以嫌犯的聲明形成心證,並不存在對《刑事訴訟法典》第338條的規定的違反。
      2. 審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵是指,對於原審法庭所認定的既證事實及未被其認定的事實,任何一個能閱讀原審合議庭裁判書內容的人士在閱讀後,按照人們日常生活的經驗法則,均會認為原審法庭對案中爭議事實的審判結果屬明顯不合理,或法院從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論,又或者法院在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則或一般的經驗法則,而這種錯誤必須是顯而易見的錯誤。
      3. 法律要求法院在審理證據的時候必須對證據作出批判性分析,尤其是指出作為心證所依據的證據,而僅列舉證人的證言並指出與說明理由的內容不相符,不能構成審查證據明顯有錯誤的事實瑕疵。
      4. 法院所採取的證人的證言並作出理由說明,只要不存在違反一般生活常理,所得出的結論完全是法官的自由心證的範圍,不能成為上訴的標的。
      5. 嫌犯對死者生前的禁錮行為的事實屬於法律性事實或者結論性事實,要認定這個事實,必須依靠其他具體的客觀事實加以推論。
      6. 原審法院從被害人全身赤裸仍從窗戶逃離房間、兩名上訴人在被害人墮樓後的異常舉動、被害人在禁錮期間多次致電親友籌錢還債等事實綜合分析而形成心證。至於原審法院接納或不接納哪些證據並賴以形成其心證並認定事實是由法律所賦予的自由,一般情況下,這種心證是不能受到質疑,包括上訴法院也不能以自己的心證代替原審法院的心證。
      7. 說明理由方面不可補正的矛盾,是指法院所認定的已證事實之間,或者已證事實與未證事實之間,或者在事實事宜方面的證據性理據說明中存在矛盾。這樣矛盾是絕對的,即一方面說“是一”,另一方面又說“不是一”,而不能存在於被指互相矛盾的事實之間各自所表達的意思不同或者各自所證實的內容不同的事實之間。
      8. 原審法院所認定的未能證實顯示:未能證實“兩名上訴人曾對被害人進行施襲及強迫其脫掉身上的所有衣服,以及房間門口位置已被一張床頂著”的事實,並不能排除兩名上訴人的其他行為導致被害人產生無助及找不到其他逃離房間的方法,又或是房內的另一名在逃同伙確實實施了上述行為的事實的發生,這些事實根本沒有任何不相容之處。
      9. 法院審理事實問題時,倘沒有調查全部載於訴訟標的(控訴書、起訴書、自訴書、答辯狀等)中的待證事實,由此而產生的獲證事實不足,導致一審法院作出的有罪或無罪判決欠缺足夠的事實基礎,就是沾有《刑事訴訟法典》第400條第2款a項所指的“事實不足”的瑕疵。
      10. 這種瑕疵並不是指法院所認定的事實缺乏任何可以歸罪的要件,也不同於認定事實所基於的證據不足。前者屬於一個法律問題,後者屬於不能成為上訴理由的問題。
      11. 關於剝奪他人行動自由者對引致被害人死亡的結果而負上刑事責任的必要要件是,結果與剝奪自由之間存在客觀歸責的因果關係(imputação objectiva)。
      12. 從死者全身赤裸仍要通過房間窗戶逃離房間可見,其當時在房間內必定深感無助且已找不到其他逃離房間的方法,再結合第一及第二嫌犯於墮樓後表現出的異常舉動(即馬上逃離現場及離開澳門返回內地)等事實可見上訴人的禁錮行為與被害人死亡間存在著客觀歸責的因果關係。
      13. 嫌犯的禁錮行為造成死亡嚴重後果的事實已經進入犯罪的構成要件,也不能作出考量(《刑法典》第65條所規定的禁止雙重考量原則)。
      14. 嫌犯的禁錮行為造成死亡嚴重後果的事實已經進入犯罪的構成要件,也不能作出考量(《刑法典》第65條所規定的禁止雙重考量原則)。
      15. 《刑法典》第40條及第65條規定,法院應在法定的最低刑幅及最高刑幅之間,根據罪過及預防犯罪的要求而作出選擇具體刑罰決定的,在沒有任何明顯的錯誤或者罪刑不相適應的情況下,上述法院不應該有介入的空閒。
      16. 嫌犯上訴人雖然自動投案,但是在庭審過程中保持沉默,此情節明顯沒有對減輕其犯罪的罪過起到任何的積極作用。

       
      • 表決 : 多數票通過
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   陳廣勝法官