中級法院

對上訴案的審判範圍
上訴問題
上訴判決無效爭辯機制
終審判決

一、 上訴庭除了須依職權審理的事項外，祇須解決上訴人在上訴狀內具體主張的、且同時在該狀書的總結部份內有所提及的問題，而無需分析上訴人在提出這些問題時所主張的每項理由。
二、 嫌犯不得利用上訴判決無效爭辯機制，來質疑上訴庭已就其當初提出的上訴所發表的審判結果。嫌犯有權不接納上訴裁判依據，但就不得在適用於本刑事案的兩審終審制度下，奢望上訴庭可應其上述無理的爭辯請求，推翻已作出的終審判決。

- 量刑過重
- 緩刑

1. 上訴人是本澳居民，擁有正當職業和收入，但卻在自由、自願及有意識的情況下故意實施犯罪行為，上訴人利用其職務之便，在未經物主同意的情況下共十次取走屬於其僱主之相當巨額之財物。其主觀故意程度較高，犯罪情節亦是嚴重，最終是以連續犯的方式而被判處的，對社會秩序和安寧以及受害人財產帶來的嚴重負面影響。

2. 考慮到本案的具體情況和澳門社會所面對的現實問題，本案對上訴人處以緩刑並不能適當及充分實現刑罰的目的，尤其不能滿足一般及特別預防的需要。

緩刑 說明理由的義務

不超逾三年的徒刑實際執行是一般規定，而緩期執行才是例外情況。法院在按照一般規定判處時無需作特別說明，而只在決定緩期執行有關徒刑時才須要說明相關理由。

- 審查證據方面的明顯錯誤
- 量刑過重
- 緩刑
- 再次調查證據

1. 原審法院指出上訴人在審判聽證中的解釋並不合理，其帶上口罩坐在司機位後面位置，以及當時身無分文的行為亦不尋常。另外，受害人的聲明結合途人的證言，以及受害人的傷勢亦與其描述吻合。因此，原審法院客觀分析上述種種證據，並根據自由心證原則採信受害人的證言，對上訴人實施了有關搶劫罪的事實做出判斷，有關的認定並無錯誤，更遑論明顯錯誤之處。

2. 經分析有關事實及所有對上訴人有利及不利的情節，本案中，上訴人所觸犯的一項搶劫罪，原審法院判處上訴人一年徒刑，約為抽象刑幅的五分之一，上述量刑符合犯罪的一般及特別預防最基本的要求，沒有減刑的空間。

3. 考慮到本案的具體情況和澳門社會所面對的現實問題，尤其是上訴人已有犯罪前科，儘管其他案件的罪行與本案的並不相同，但本案對上訴人處以緩刑並不能適當及充分實現刑罰的目的，尤其不能滿足特別預防的需要。

4. 根據本裁判第1點所述理據，由於在原審判決中並未發現《刑事訴訟法典》第400條第2款所指之瑕疵，無需按照第415條規定再次調查證據。