中級法院

- 勞動違例
- 解僱的正當理由
- 工作者違反尊重的義務

以合理理由即刻解僱一名工作者，意味著這名工作者作出了一項引致“不能維持工作關係”的“嚴重”事實。
因此，為了認定解僱之合理理由，具備第24/89/M號法令第44條第1款各項示例列舉之任一狀況並不足夠，尚需評定其嚴重性及在工作關係中的相應效果。

- 理由說明中不可補正的矛盾
- 證據審查中的明顯錯誤
- 事實事宜之不足
- 徒刑之暫緩執行
- 過錯的分擔
- 受保人的補充責任
- 損害賠償
- 損害
- 所失收益
- 非財產損害
- 生命權

一、當視為已獲證明之事實之間，視為獲證明與未獲證明之事實之間，獲證明之事實、未獲證明之事實與事實事宜之證據說明理由中出現互不相容時，才存在不可補正之矛盾。
二、當普通市民顯而易見察覺到，被認為獲證明或未獲證明者與確實獲證明或未獲證明者不相吻合時，或從被認為已獲證明之事實中得出邏輯上不能接受之結論時，方存在審查證據中明顯錯誤，這種瑕疵須出自卷宗所載資料本身，或出自這些資料再結合一般經驗法則得出。
三、不能將這個瑕疵用於挑戰法院之證據審查自由以及自由心證，也不能藉爭辯該瑕疵僅表示其不服裁決。
四、只有當法院因欠缺事宜的查明，沒有將納入訂定罪狀的刑事條文之全部有關事實視為獲證實；或者當事實事宜查明中存有漏洞，該漏洞妨礙法律上的裁判；或當得出結論認為，捨此就不可能得出已經得出的法律解決辦法時，方存在獲證明的事實事宜之不足。
五、《刑事訴訟法典》第400條第2款所指的瑕疵與事實事宜審判中發生的瑕疵相關，與事實本身得出的價值判斷或事實的法律定性無關。
六、上訴人或受害人的過錯，是審判者從事實中直接歸納的或透過事實之推論而得出的結論或判斷。如果視為獲證實的事實中顯示嫌犯與受害人均有過錯，且法院只認定嫌犯的排他過錯，那麼不存在事實事宜不足之瑕疵，只存在審判錯誤或事實解釋的錯誤，上訴法院可以在法律部分的裁判中審查並替代有關裁判。
七、以超過80公里的時速行駛（這不僅違反《道路法典》規定之當地時速60公里的上限規則，而且違反第25條第2款規定的謹慎義務）之駕駛者，與在讓先道路駕駛電單車者（違反《道路法典》第25條第1款規定之規則）之間，有過錯之分擔。
八、經考慮行為人之人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪之情節，認為僅對事實作譴責並以監禁作威嚇可適當及足以實現處罰之目的者，法院得將科處之不超逾三年之徒刑暫緩執行。
九、換言之，嫌犯／受保車輛駕駛者之責任具補充性，在民事損害賠償請求中，只有在請求金額超過保單上限才對於車輛造成之損害負責，並且只對超出部分負責，而保險公司對於超出上限之部分不負責。
十、損害分為財產損害及非財產損害或精神損害。所謂財產損害指受侵害的利益是物質性的，而非財產損害指因精神性的利益受侵害而無法以金錢衡量者。
十一、財產損害在形式上分為已經產生的損害（即實際的財產減少）和所失收益（即一項收益的落空）。
十二、所失收益之前提是，在損害發生時，受害人有權取得一項已經落空的財產收益，或對一個履行的法律狀況存在擁有權，此為一個收益權。
十三、在確定非財產損害賠償時，由法院負責在具體個案中表明損害是否值得法律保護，從而確定與損害嚴重性相適應之彌補金額。（在確定賠償額時）應當考慮全部謹慎規則，實用常識規則，事物的正當尺度規則，生活現實的審慎考慮規則，並試圖找到一個關鍵點來盡可能“抵銷”原訴人因受害人死亡的痛苦感受（從根本上說這是無法以金錢彌補的）。
十四、在確定受害人死亡之損害賠償之特別情形中，從“生命財富”不可“評估”這一原則出發，不論任何其他情節，要求對這種生命權作出相同金額之損害賠償。

- 假釋
- 犯罪的一般預防
- 《刑法典》第56條第1款b項

一、為著給予假釋的效果，《刑法典》第56條第1款b項所要求的實質要件，與維持及維護法律秩序之不可放棄的起碼要求形式之一般預防考慮緊密相關。
二、如果對於現上訴人／囚犯服完刑期之前獲釋對澳門社會可能造成之影響作出客觀評價後，不能得出結論認為，該囚犯的提前釋放不影響本地社會對於因其犯罪而違反的刑事規範的效力及有效性之信任與期望，應當認定《刑法典》第56條第1款b項為假釋規定的實質要件不具備，因此，不能給予假釋，不論第56條第1款a項同時要求的其他實質要件是否具備，即使第1款本文中訂定的形式前提已告齊備亦然。

- 逃避責任罪（《道路法典》第64條）
- 獲證明的事實事宜不足以支持裁判

一、只有證實作出法律裁判所必需的事實事宜查明中存有漏洞時，方存在獲證明之事實事宜不足以支持裁判（之瑕疵）。
二、法院調查了可以並應當調查之全部事實事宜，證實行為人在其牽涉的、造成受害人倒地的意外後，蓄意離開事發現場，目的是試圖逃避倘引致的民事及刑事責任，明知其行為是被禁止及處罰的，則在判處其為逃避責任罪正犯之相應裁判中就不存在任何不充分。

- 協助非法移民罪（第2/90/M號法律第7條）
- 緩刑
- 前提

澳門《刑法典》第48條賦予審判者暫緩執行對嫌犯科處的徒刑之權能，條件是：
— 科處的徒刑不超逾三年；
— 考慮到行為人的人格、生活狀況、犯罪前後的行為及犯罪的情節，認為僅對事實作譴責及以監禁作威嚇可適當及足以實現處罰的目的。
然而，即使按執行徒刑之排他考慮評價，對於犯罪人的預測是有利的，如果譴責及預防犯罪之必要性阻止緩刑，亦不應命令緩刑。