法院裁判

中級法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 17/06/2004 85/2004 行政, 稅務及海關方面的司法裁判的上訴
    • 主題

      - 訂定機動車輛的公開售價
      - 訂定機動車輛售價的舉證責任

      摘要

      一、根據《機動車輛稅規章》第8條第6款項規定,在高於納稅人所申報價格的出售價格情況下,財稅廳廳長可以使用在香港汽車雜誌刊載新車輛的公開售價確定機動車輛稅的徵稅客體價值。
      二、即使行政當局僅擁有該些資料(香港雜誌),但該些資料本身並不具有足夠的證明力可以就申報書的可信性以及上訴人對新價格提出的、而沒有被稅務當局宣告無效的申訴事實有效指出究竟有什麼問題存在。
      三、機動車輛價格的規定現時透過2002年6月17日新的第5/2002號法律(該法律核准新的《機動車輛稅規章》)第13條及第14條所指的“稅務價格”機制予以適當的規範,該制度對審議中的情況並不適用。
      四、雖然有這些被陳述的事實及納稅人提供的資料,但行政當局應證明那些讓其同意適用於有關情況的前提條件,因為所述稱的是一輛不一樣的車輛,潛在運往的目的地是不一樣的市場,其價格有別於在澳門公報的價格,甚至如所陳述指出,該車輛直到當日是已停產的型號。
      五、雖然在行政程序上並不衡量主觀或形式上的舉證責任,這意味著法官只可考慮各方利害關係人所舉出及證明的事實,但肯定的是存在客觀上的舉證責任,即陳述責任的適當分擔,此舉分攤了證據不足的風險,以使在程序上堅持某立場但缺乏對其事實之證明的一方不利。
      六、雖然存在著推定行政行為的合法性原則,但也必須考慮行政當局行為的限制,必須對其作出決擇時的合法性以及行為理由說明的強制性在包括無私、平等、公正及適度方面定出準則,換句話說就是根據公正及合法性原則,對於利害關係人不利決定的事實前提,負有舉證責任。
      七、原則上,行政當局尤其受到(主動和不利的)攻擊時,負有對證實其行為(有約束力的)合法前提的舉證責任;相反,當證實符合該些法定前提時,行政相對人須針對行為的非正當性提供足夠的證據。
      八、稅務法體現合法性原則,以保護私人權利不受權力的任意裁決侵害,因此行政當局在該範疇內應按照調查原則審查課稅事實,並按照實質真實原則評價事實。自此刻開始,行政相對人指出新的客觀資料而預計稅務當局會表示該些指數是否也同樣適用於新的情況中。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 趙約翰法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 17/06/2004 95/2004 民事及勞動訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 機動車租賃 — 銷售合同
      - 合同之性質
      - 不履行
      - 合同之解除
      - 解除合同時一併請求判令支付已到期之債務
      - 違約損害賠償
      - 惡意訴訟

      摘要

      一、在作為混合合同的所謂機動車租賃 — 銷售合同中,銀行與銷售代理商的關係中摻雜有銀行為銷售代理商提供的交互計算合同原則(1888年《商法典》第344條起及續後數條),銷售代理商應付給銀行的給付(分期付款)由被告支付,換言之,被告雖然不是該合同的受益人,但是針對原告承諾向銀行作出之給付(分期付款),被告卻有支付該等給付(分期付款)之義務,這實際上是一項由第三者履行給付的合同。
      二、在銷售代理商與買受人的關係上,占主導的是保留所有權的分期付款買賣制度。
      三、該等所謂的機動車租賃 — 銷售合同中的條款,與債務履行之一般原則不相衝突。
      四、解除合同的前提是:一方立約人以合同訂立後發生的某一事實為由,摧毀(已有效設定的)合同關係。這一概念與要求支付給付(分期付款)似乎有衝突,因為後者的前提是合同繼續有效。
      五、簡單及單純地銷毀合同關係,可能對一方立約人造成非常負面的後果,但這一後果可能不足以彌補給履約人造成的損失。因此,違約人還被附加上民事責任,其目的是補充循解除合同途徑而未獲得之補償。
      六、如果當事人僅是遲延給付者(因為仍有可能作出給付且對另一立約人有利),那麼另一立約人就不得立即解除合同。
      七、但是,在一方當事人不履行合同的情況下,可以協定解除合同。
      八、解除合同的請求可與違約損害賠償請求一併提出。如果以參考所約定的給付(分期付款)之方式判令支付某一金額,那麼它只能作為損害賠償金額的核計指標,且因此必須在所得之售車款中抵銷。
      九、不通知買受人而將車輛收回,並非一種非司法途徑之解決辦法,這一做法已被合同賦予正當性。該合同明確規定,如果買受人停止支付給付(分期付款),則可以這樣做。
      十、在這種情況下,出賣人得請求解除合同,及以損害賠償的名義,在與嗣後車輛被銷售所得的金額抵銷後,請求支付所欠給付以及因違約而導致的其他支出。
      十一、遺漏一項對於案件解決不具實質性的事實,如果它不給遺漏事實之當事人帶來任何好處,就不是惡意訴訟。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 趙約翰法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 10/06/2004 29/2003 澳門以外的法院或仲裁員作出的裁判的審查及確認
    • 主題

      - 澳門以外作出的裁判的審查及確認
      - 確認的必要條件
      - 確認的障礙
      - 以實體法作為對確認提出異議的依據
      - 純粹形式上的審查
      - 實體問題的審查
      - 實體問題的真實符合標準
      - 作出裁判的法院規定的事實事宜
      - 《民事訴訟法典》第1200條第1款a項最後部分

      摘要

      一、澳門《民事訴訟法典》第1200條第1款,規定了為使澳門以外的法院或仲裁員作出的裁判獲確認,執行法院須依職權按第1204條的規定審查下列的必要條件:(一)裁判的真確性及對裁判的理解並無疑問;(二)裁判已確定;(三)作出裁判的外地法院具有管轄權;(四)訴訟已繫屬及案件已有確定裁判;(五)已傳喚被告;及(六)公共秩序。
      二、第1202條第1款最後部分還規定了三項確認的障礙,即:第653條第a、c及g項指出的情況,根據第1202條第1款蘊含的立法精神,結合第1204條的規定,只有當被傳喚的被申請人神提出反對時,執行法院方審理之。
      三、第1202條第2款亦規定了與澳門實體法有關的“確認提出異議的依據”,被傳喚的被申請人倘為澳門居民,也可提出反對。
      四、這項異議的依據以這一基本思想為基礎:為使裁判得到確認,敗訴的澳門居民在外地法院受到的對待,必須像該訴訟在澳門審理時被澳門法院所對待的那樣。因此,在第1202條第2款的情形中裁判的審查不再是單純外部審查及形式審查,而是實體問題的審查。
      五、因此,就第1200條第1款f項所規定的要件的範圍內,只需查明原審法院的裁判(從該裁判本身考慮)是否與審查地的公共秩序相抵觸,就實體問題的審查,執行法院不僅須審議外地裁判本身是否抵觸審查地實體法規範,還應當審議其依據是否有此抵觸,抑或與之真實相符,以便在抵觸時拒絕認可,在相符時則予以確認。
      六、“真實相符”的概念代表以下判斷:雖然不能允許審查法院對事實事宜作出調查,因為它必須接受判決地法院視為獲證實的事實為準確的,但作為審查法院,它必須負責查明根據審查地實體法應當就此等事實作出的法律對待,簡言之,它負責查明外地法院所作的事實的法律定性在執行地的法律秩序中可否被接受。
      七、然而,如被傳喚的被申請人沒有根據第1202條第2款的規定對執行的申請提起爭執,則再審永遠是純粹形式上的。
      八、另一方面,假如由於之前裁判不預先具備任何法律上或事實上的依據,以致不能落實被申請人於答辯狀提出的審查實體問題的工作,則以不符合第1200條第1款a項最後部分所規定的要件為依據,拒絕申請人提出的認可申請。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 趙約翰法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 10/06/2004 295/2003 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      - 訴願
      - 勞動輕微違反
      - 行政上訴的可受理性
      - 刑事訴訟程序
      - 法院的審判權

      摘要

      一、所謂輕微違反,就是違法者作出受罰款拘束的行為,經公務員作出專案調查予以核實後,隨即進入《刑事訴訟法典》第380條及續後數條,尤其第384條規定的程序。
      二、該程序具有廣義上的刑事性質,因此絕不容許上級機關以監管或監督其下級機關的名義作出行政介入,因為已對該刑事程序 — 輕微違反程序賦予獨立及確定的權利。
      三、因輕微違反而被科處罰款的違法者只有兩種選擇,要麼繳付罰款,要麼不繳付罰款,如屬後者,該輕微違反則由司法法院而非行政法院作出審理和裁決。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 趙約翰法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 10/06/2004 14/2004 民事及勞動訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 答辯期間
      - 行為期間
      - 職員的錯誤資訊
      - 被告不到庭
      - 文書
      - 律師服務費

      摘要

      一、法律只要求書記員在傳喚行為中,完整履行訴訟法規定的所有手續,尤其是書記員應負責告知相對人提起答辯的法定期間,而非(至少不強制)告知法定期間的計算或計算方式。
      二、姑且不論是否屬實,所謂一名書記員在傳喚令上錯寫提交答辯狀的最後日期這一事實,對於適用《民事訴訟法典》第144條第3款之規定而言,不產生任何法律效力。
      三、不能將下述兩件事混淆起來:一是為了證明某些事實,法律要求以文書形式加以證實;一是在卷宗中存有文書,可資證明法院沒有審理的某些事實。如果所主張的情況是後者,那麼在此情況下,還要求對所陳述的事實以文書加以證實。
      四、傳喚被告後,其答辯未被賦予有效性,故必須立即裁定原告分條陳述的事實已獲承認,之後作出法律上的書面理由陳述及最終判決,依法對(通常訴訟程序中的)案件作出裁定。
      五、律師的酬金不能被納入損害賠償中,代理費支出絕對應由當事人承擔,但是這不妨礙根據訴訟費用規則,對職業代理費作出部分及象徵性的返還。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官