法院裁判

中級法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 15/07/2004 153/2004 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      -強制措施
      -對案情的看法
      -7月30日第6/97/M號法律第11條
      -聯群的不法賭博罪

      摘要

      一、 刑事起訴法庭可對嫌犯施以比檢察院所提請者更為嚴厲的強制措施。

      二、 依法完全主導刑事偵查的檢察院對案情的看法並非必然優於刑事起訴法庭法官的看法,因問題的關鍵在於誰的看法更為合理合法。

      三、 如無強烈跡象顯示各涉案嫌犯聯手影響或操縱“賭波”的賠率或“彩池”,刑事起訴法庭在考慮施以強制措施時,不應以7月30日第6/97/M號法律第11條所指的“聯群的不法賭博罪”為據。
      裁判書製作法官

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 08/07/2004 138/2004 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      駁回上訴

      摘要

      當上訴的理由明顯不成立時,中級法院應予以駁回。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 08/07/2004 139/2004 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      -非法移民法
      -5月3日第2/90/M號法律第4條第2款
      -非法入境者的驅逐令
      -禁止再次入境的期限的文字表述方式

      摘要

      一、 5月3日第2/90/M號法律(即澳門《非法移民法》)的立法目的,是要打擊和遏止非法移民活動及由此衍生或與此有關聯的各種不法行為,而非阻止合法移民或入境活動。

      二、 同一法律第4條第2款就非法入境者的驅逐令的內容方面,要求載明禁止再次入境的期限,這主要是為了確保被驅逐者能確切知道何時才可合法入境而設,而不是以禁止具備符合澳門法律規定的身份或旅遊證件人士合法入境為出發點。

      三、 如澳門警方在該法律第4條所指的驅逐令內,從實務操作上以如"除非此人獲得在本地區入境或逗留所需的法定證件,否則被禁止入境。"一樣的文字表述方式,來設定被驅逐的非法入境者的禁止入境期限,這做法沒有違反同一條文第2款的要求,因它並沒有剝奪或削弱被驅逐者他日合法進入澳門境內的權利,還實質符合《非法移民法》立法者欲達致的阻嚇被驅逐者再次非法來澳的立法目的。

      四、 再者,被驅逐者是不會因這種表述方式而弄不清楚其被禁止入境的期限,因為祇要其人仍未取得合法來澳證件,便不能合法來澳。反之,祇要一旦取得合法證件,便可隨時來澳。

      五、 故此,如因取不到合法來澳證件而不能合法來澳,這絕非上指驅逐令之過,而是基於其人本身的因素,因為即使没有上述禁令,任何没有合法來澳證件的人士本身當然就不得合法來澳。

       
      • 表決 : 裁判書製作人在表決中落敗
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   賴健雄法官
      • 備註 :根據《中級法院運作規章》第19條第1款規定,由第一助審法官陳廣勝製作本合議庭裁判書。
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 08/07/2004 126/2004 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 勒索
      - 澳門《刑法典》第215條第1款
      - 對第三人的重大惡害的威脅

      摘要

      就澳門《刑法典》第215條第1款描述的勒索罪之基準法定罪狀層面上歸罪的效力而言,必須關注到,儘管“行為人可以對於第三人作出重大惡害的威脅或者暴力,作為強迫受害主體作出財產處分的手段”,該第三人與犯罪受害人應有某種聯繫或關係。

       
      • 表決 : 有表決聲明
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 08/07/2004 118/2004 民事及勞動訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 判決無效
      - 審判錯誤
      - 無理由說明
      - 因利息喪失之損害賠償

      摘要

      一、如果所作出的終局裁判與獲證明的事實不符,那麼它與理由說明和裁判相矛盾(即導致第571條第1款c項規定的無效的原因)無關。它是一項審判錯誤,是對事實作出了錯誤解釋或對法律作出了錯誤適用,應透過上訴糾正之。
      二、僅當絕對欠缺事實上的及法律上的理由說明時,方構成《民事訴訟法典》第571條第1款b項規定的無效瑕疵。
      三、反訴人以喪失已付定金及土地溢價金之利息為由,請求判令原告作出損害賠償時,其請求的前提條件是已經查明可歸責於債務人的不履行或單純遲延。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官