法院裁判

中級法院

    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 31/01/2002 10/2002 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 淫媒罪(“營利意圖”)
      - 事實事宜不足以支持裁判
      - 刑罰的暫緩

      摘要

      一、事實事宜不足以支持裁判之瑕疵,係依據視為獲證明的事實事宜及其不能符合罪狀之主、客觀要件而定義。
      二、淫媒罪被視作成立的條件(參閱澳門《刑法典》第163條),包括行為人“本著營利意圖”作出行為,而不是已實際取得財產上的好處(只要行為人本著簡單的、但具體及嚴正的獲得好處的希望而展開行為即告足夠,即使最後沒有獲得這種好處)。
      已經證實 “上訴人的目的是協助XXX從事賣淫,目的是獲取金錢利益” ,故 “盈利意圖” 之要件已告具備,鑑於其餘(主、客觀)罪狀要件亦已具備,故不存在事實事宜不足以支持下列裁判之瑕疵;可判疑犯為正犯觸犯淫媒罪。
      三、正如所知,澳門《刑法典》第48條賦予法官/審判者暫緩執行所適用於嫌犯的監禁之權能,條件是:
      — 所適用的刑罰不超逾三年之監禁;
      — 經考慮行為人之人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪之情節,得出結論認為僅對事實作譴責並以監禁作威懾,可適當及足以實現處罰之目的。
      即使以執行監禁的排它性考慮審查後,得出的對不法分子的預測是有利的,如處罰及預防犯罪的必要性要求不予緩刑,也不應當命令暫緩刑罰的執行。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   賴健雄法官
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 31/01/2002 164/2001 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      - 形式上的瑕疵
      - 輸入勞工
      - 自由裁量權
      - 辯論原則

      摘要

      一、行政行為之理由說明應當清晰、連貫、充分,使行政相對人作為普通市民理解政府的認知及評估思路,並理解該決定的決定性理由。
      二、2月1日第12/GM/88號批示及5月16日49/GM/88號批示賦予政府許可輸入外地勞工之自由裁量權,雖然在某些時刻有約束。
      三、辯論原則的前提是雙方當事人之爭辯,忽略辯論則導致違反法律。當聲請人向政府提出一項明確的聲請而政府以可理解的方式作出批示並說明理由,則不屬上述情形。
      四、如果前提可被自由裁量地選擇且出現前提的事實錯誤,則存在違法,因有關機構將並未發生的事實視為已經發生。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 白富華法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   賴健雄法官
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 31/01/2002 171/2001 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      - 形式上的瑕疵
      - 輸入勞工
      - 自由裁量權
      - 辯論原則

      摘要

      一、行政行為之理由說明應當清晰、連貫、充分,使行政相對人作為普通市民理解政府的認知及評估思路,並理解該決定的決定性理由。
      二、2月1日第12/GM/88號批示及5月16日第49/GM/88號批示賦予政府許可輸入外地勞工之自由裁量權,雖然在某些時刻有約束。
      三、辯論原則的前提是雙方當事人之爭辯,忽略辯論則導致違反法律。當聲請人向政府提出一項明確的聲請而政府以可理解的方式作出批示並說明理由,則不屬上述情形。
      四、如果前提可被自由裁量地選擇且出現前提的事實錯誤,則存在違法,因有關機構將並未發生的事實視為已經發生。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 白富華法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   賴健雄法官
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 24/01/2002 159/2001 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 審理上訴的嗣後無效用
      - 附隨事項
      - 理由說明中不可補正的矛盾
      - 指明被違反的規範
      - 刑罰的份量(量刑)

      摘要

      一、當上訴以接納嫌犯所提出的答辯(其中在證人名單中列舉超過5名證人並提出“事實真相之抗辯”)之原審法官批示為標的時,如在卷宗中嗣後查實名單所列舉的證人雖然已被原審法官所接納,但根本未在審判聽證中被聽取意見,且法院在審判後將嫌犯提交的答辯中所指稱的一切事實均視作未獲證明,則對此項中間裁判之審理屬無效用。
      二、就訴訟規定而言,附隨事項是一項打亂訴訟程序正常運作的非常事項,其前提是:所提起的問題相對於訴訟標的而言,具補充特徵或次要特徵,表現為主要訴訟程序中產生的不正常事項,必須組成不同於訴訟程序的一項程序方可解決之。
      三、如當事人參與訴訟程序之任何行為均不構成訴訟正常進展以外的訴訟事件,則不存在附隨事項,亦不必課征(司法)費用。
      四、僅當視為獲證明的事實之間、獲證明的事實與未獲證明的事實之間及事實事宜之證明性理由說明之間,按普通人之標準,被查明存有絕對及明顯的不相容時,方存在不可補正的矛盾。
      五、依據澳門《刑事訴訟法典》第402條第2款,如上訴在理由闡述書之結論中未指明被上訴之判決所違反之規範,應駁回上訴。
      六、在根據審判而對徒刑的量刑方面,法院依據澳門《刑法典》第40條、第45條及第65條規定的量刑規則,對卷宗中所載的所有情節予以考量,尤其是考量所擁有的資料,以便依照澳門《刑法典》第65條上引規則,根據“自由邊際理論”確定刑罰。根據該理論,具體刑罰按照(行為人之)罪過在最低限度和最高限度之間確定,並在該等限度內考慮刑罰的其他目的。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 24/01/2002 181/2001 民事及勞動訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 被抵押之不動產的買賣預約
      - 特定執行
      - 抵押權人在訴訟中的正當性
      - 抵押權(作為擔保物權)之優先性及後果

      摘要

      一、在不動產預約買受人狀告違約之預約出賣人的 “特定執行之訴”中,後者的抵押權人不是必要共同訴訟人,因為在該債務人與被抵押財產之預約買受人之間存在的、並體現於預約買賣合同中的有爭議實體關係方面,訴訟理由的可能成立不會給抵押權人帶來任何損失,故該抵押權人不具反駁之正當性。故立即排除在本案中適用澳門《民事訴訟法典》第61條。
      二、因為,抵押權作為預約買賣之財產被設定之債的擔保物權,因自身所具有的優先性及後果之法律效力,使抵押權人的債權權益永遠得到適當的保全。
      三、由此,特別是結合澳門《民法典》第691條之規定,應更可理解 “禁止有關所有權人轉讓被抵押之財產之約定屬無效” 這一規定的理由所在。
      四、為此,必須區分兩個層面:一個是訴訟前提方面的正當性,另一個是訴訟的實體問題方面理由成立的條件。在後一個層面中,要依據卷宗中所載之事實資料,審理預約買受人狀告違約之預約出賣人及狀告有抵押權之債務人的請求理由是否成立且在何方面成立。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 白富華法官
      •   賴健雄法官