中級法院

- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出裁判
- 審查證據方面存在明顯錯誤
- 量刑過重

1. 根據本案卷宗資料顯示，原審法院在審判聽證中已對案件標的之全部事實事宜進行調查，除了認定起訴書內的事實，亦審查了上訴人所提出的辯解，並作出了相關事實的認定，同時亦將“上述毒品是上訴人的朋友“XX”存放在上訴人之住所”列為未獲證明之事實，另外，亦未發現存在漏洞，故此，不存在上訴人所提出《刑事訴訟法典》第400條第2款a)項規定的獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判的瑕疵。

2. 經分析卷宗內的證據，尤其結合上訴人所持有毒品的份量，包裝方式及所處地點時間，以及上訴人在家裡所存有的大量包裝膠袋及電子磅，可合理且顯而易見地得出原審法庭所認定的事實，並不存在上訴人所提出的審查證據方面存在明顯錯誤。

3. 經分析有關事實及上述所有對上訴人有利及不利的情節，本案中，原審法院對上訴人所觸犯的一項販毒罪，判處七年九個月徒刑，實在没有減刑空間。

《刑法典》第56條第1款
假釋要件

一、 澳門《刑法典》第56條第1款對假釋作出了規定。而是否給予假釋則取決於有關的形式要件和實質要件是否同時成立。

二、 假釋的形式要件指的是被判刑者服刑達三分之二且至少已服刑六個月；實質要件指的是，在綜合分析被判刑者的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面，均形成了有利於被判刑者的判斷。

三、 因此，假釋的給予並不具自動性：當被判刑者具備了法律規定的形式要件時，並不一定能獲得假釋，還要看其是否也同時具備了實質要件。

四、 另一方面，即使在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷，也應對其人的提前釋放對社會安寧帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋。

- 違令罪
- 正當命令

1. 上訴人在有關當局或公務員作出了相應告誡，仍然不服從有關的正當命令，構成違令罪。
2. 命令的正當性是總體上考量命令價值的因素，一個不違反法律規定的命令就是正當的。
3. 一個命令是否正當最重要的考慮莫過於是分析發出命令者是否具備相關的權限以及命令的內容在本質上是否符合合法性原則。
4. 治安警察為執行第6/97/M號法律第35條的實體，具有必然的正當性。而對於一名被懷疑從事賣淫活動之人士進行身份識別實是一種必然及必需的正常程序，完全合法。

事實事宜之篩選、債務之免除、聲明書的法律效力

- 根據現行民事訴訟法律的規定(《民事訴訟法典》第430條)，法官須根據有關法律問題之各個可予接受之解決方法，就事實事宜作出篩選，其目的在於精準確定訴訟之標的及其方向。
- 在此前提下，當事人所提交的證據及要求他方提交之文件證據僅限於已納入待調查基礎內容之事實，而非沒有被納入的待調查基礎內容之事實。
- 倘原告聲明已收取了給付，該等給付已作出具體計算，同時也承認就已終止的勞動關係來講，沒有任何應付的，原告的聲明應定性為附有債務不存在的承認的一種收訖憑據。