中級法院

- 濫用權力罪
- 緩刑的適用
- 禁止雙重考量原則
- 保安處分的適用
- 禁止從事業務

1. 在選擇是否緩刑時，如果緩刑違反了譴責犯罪和預防犯罪的需要的話，法院仍然不應該宣告緩刑。這樣做並不是考慮罪過的問題，而是從維護法律秩序的最低和不可放棄的要求來考慮犯罪的一般預防。
2. 同樣，亦要在找到犯罪一般以及特別預防的要求的平衡點的基礎上，充分考慮案件的特殊性，犯罪事實以及情節的差異。
3. 作為公務員身份進行犯罪的情節已經成為被判處的罪名的構成要素，不能再次被考慮而只能考慮犯罪本身對澳門社會法律秩序的衝擊以及損害。
4. 案中事實的發生已過近十年，這種損害肯定隨時閒的推移已經慢慢被淡化了，加上兩個嫌犯事後的行為表現，除了他們在一直等待的司法程序的終結過程中得到了反省，他們沒有再犯的情節也充分表明了我們所堅持的犯罪的特別預防的目的初步達到。從這方面也相對減輕了對一般預防的要求。
5. 適用保安處分的一個重要的必要條件就是符合“危險原則”(princípio da perigosidade)，而這個原則的適用也就是裁判者根據案件的情節得出一個嫌犯極有可能再次犯同一罪行的結論。
6. 事情經過了十年，沒有被發現兩嫌犯有再犯同一罪行的跡象發生，很明顯不存在所指的危險。

管轄權

《刑法典》第5條第1款c)項(2)所規定的但書：“但該地不行使處罰權者，澳門刑法，不適用之”是一“負面”事實。

具體來說，只有在認定犯罪事實存在的前提下，出現任何法定原因導致不能對行為人進行處罰者，才可視為一種不行使處罰權，例如：追訴時效，撤回告訴等等。因為只有在這類情況中，才能真正表現出行為地法律作為屬地原則的體現對犯罪行為都抱着不追究的態度。所以，在這情況下，即使是作為補充適用和填補法律漏洞作用的本地刑法，也失去介入的任何意義。

量刑過重

經分析有關事實及上述所有對上訴人有利及不利的情節，尤其是上訴人多次運輸毒品的犯罪行為，本案中，原審法院對上訴人所觸犯的一項不法販賣麻醉藥品及精神藥物罪判處七年六個月徒刑，實在没有減刑空間。

公務員居住房屋之分配、聽證

- 倘依法享有公務員家庭津貼的非本地居民能在澳合法長期逗留，且與有關公務員共同居住生活，具一定的連續性和穩定性，應成為第31/96/M號法令第10條第1款a)項所指的家團成員，從而令有關公務員獲得分配較大居住面積的房屋。
- 設立聽證制度之目的，是讓利害關係人可參與有關程序，發表自己的意見，以供行政當局參考及避免意料之外之決定。
- 倘有關行政程序及決定是應司法上訴人的聲請而展開及作出，當中只涉及法律解釋和適用的問題，而司法上訴人在聲請書及其後的必要訴願中已發表了其觀點和立場，並不存在違反對當事人聽證之瑕疵。