中級法院

賠償款項之給付時效、遲延利息之給付時效、縮減查封物

- 刑事責任不等同於民事責任，前者的消滅不代表後者也同時消失。
- 立法者沒有就賠償款項的給付的時效作出特別的規範，因此，適用《民法典》中的一般時效規定，即1966年《民法典》(簡稱舊《民法典》)第309條規定的20年或1999年澳門《民法典》(簡稱新《民法典》)第302條規定的15年。
- 不論現行《民法典》(第303條c)項)或舊《民法典》(第310條d)項)均明確表明“約定或法定利息，即使仍未結算者”，給付之時效期間為5年。
- 然而，不論新舊《民法典》均規定(現行《民法典》第304條，舊《民法典》第311條)如下：
“一、如法律就某權利之時效定出較一般時效期間為短之時效期間，且其後該權利經確定判決確認或有其他執行名義存在，則該權利受一般時效期間約束，即使上述受法律規定之時效僅屬推定性質亦然。
二、然而，如上述判決或其他執行名義涉及尚未到期之給付，則針對該等給付之時效仍以較短之時效期間為準。”
- 因此，倘有關遲延利息已獲確定判決確認，則適用一般時效期間；而在判決確定日後才產生的遲延利息，則繼續適用5年之時效期間。
- 查封的目的在於確保執行金額及訴訟費的支付。因此，若查封物的總價值多出所需，便可縮減相關的查封物。

車廂盜竊的法律定性

本案中上訴人偷取的物品放置於車輛內，而有關車輛車廂，即使是可移動的物件，亦是一相對封閉之空間，但由於並不符合《刑法典》第196條d)和e)項的破壞和爬越法定定義有關的“房屋”概念，因此不適用《刑法典》第198條第2款e)項的規定。
另一方面，有關的車輛不具有安全保存動產財物的功能，因此車廂亦不適用《刑法典》第198條第1款e)項的規定。
然而，即使相關車輛並不存在行駛，而是處於停泊狀態，本案情節仍然符合《刑法典》第198條第1款b)項動產由交通工具運送之加重情節的規定。
另外，由於在偷盜行為中，上訴人亦毁損相關汽車的玻璃，其行為亦同時以實質競合方式觸犯了七項《刑法典》第206條第1款規定及處罰的既遂的毁損罪，因為其行為使汽車的玻璃損壞及失去效力。