中級法院

- 交通意外
- 嫌犯在意外發生中的過錯
- “結論性事實”

一、在獲證明的事實事宜範疇內堅稱“意外起因於嫌犯沒有遵守《道路法典》第24條第1款的規定”，此說係結論性的。
二、因此，這種記載不應當成為就嫌犯在意外發生中的過錯作出裁判的審理標的。
三、然而，如果（視為獲證明的）事實事宜中載明，嫌犯在受害人橫穿行人過街通道時碰撞之，沒有減速，或停車讓正在該過街通道上的行人優先通過，毫無疑問，他在意外發生中有過錯。

- 假釋
- 前提

一、被判處超逾6個月徒刑，服刑已達三分之二且（還）至少已滿6個月，構成給予釋放的“客觀前提”或“形式前提”。
二、然而，這一“情節”並不足夠，因為假釋並不是一項自動給予的措施，欲給予假釋，還要求同時具備其他前提：澳門《刑法典》第56條第1款a項及b項所規定者。
三、因此，假釋應當個案給予，它取決於對囚犯的人格分析，取決於具有強烈跡象表明該囚犯將重新納入社會並過上符合普通社會共同生活規則的生活的預測性判斷，同時明顯還應考慮對公共秩序和社會安寧的維護。

- 羈押的強制措施
- 再次調查證據的請求
- 前提

一、9月2日第48/96/M號法令核准的澳門《刑事訴訟法典》，除該法典第188條a項至c項規定的屬一般性質的要件或條件外，對嫌犯實施羈押的前提還有：同一法典第182條及續後數條所提及的採取其餘強制措施不適當或不足夠之特殊性質前提；有強烈跡象顯示曾故意實施可處以最高限度超逾三年監禁之犯罪（同上，第186條第1款a項）；以及所採取措施之適度性及適當性，符合針對犯罪的嚴重性及預料可在本案中科處之制裁而實施的羈押的公正性（同上，第178條第1款）。
二、澳門《刑事訴訟法典》第188條a、b、c項所規定之一般要件並非同時適用，而是選擇適用。
三、原審法院作出的嫌犯應在羈押中等候上訴之後續程序之裁判無可非議，因為隨著作出的判處，從有跡象顯示或被控訴觸犯強姦罪轉為“被判刑人”（雖然尚未轉為確定），並考慮到，鑑於適用於該罪之3年至12年監禁，法官應遵守澳門《刑事訴訟法典》第193條，對其採取強制措施。
四、鑑於澳門《刑事訴訟法典》第402條第3款及第415條第1款之規定，接納再次調查證據之請求有四項前提。
— 以口頭向法庭作出之聲明已予以記錄；
— 上訴人指明有待再次調查之證據，並就每項證據指明澄清的事實及說明再次調查為合理之理由；
— 上訴以澳門《刑事訴訟法典》第400條第2款各項所指之任一瑕疵為依據；且
— 有理由相信再次調查證據可避免移送卷宗重新審判，換言之，經再次調查證據，得以消除被上訴之裁判被指責之瑕疵。
五、欠缺上述任一前提（因需同時具備），必然意味著請求理由不成立。

—上訴的審理範圍
—侵入限制公眾進入之地方罪
—加重毀損罪
—故意罪
—起訴
—充分跡象

1上訴法院祇解決上訴人在其上訴理由闡述書的總結部份內所具體提出的問題。

2.當訴訟當事人向法院提出某一問題時，必在每一處借助多種理由或理據以支持其觀點的有效性；對法院而言，所須做的是要對所提出的問題作出決定；法院並無責任去審議當事人賴以支持其請求的所有理據或理由。當然這並不妨礙上訴法院在認為適宜時，就上訴人在其理由闡述書的總結部份中所主張的任何理由發表意見的可能性。

3.在刑事方面的過失行為，除法律特別規定外，均不予處罰。因此，澳門《刑法典》第185條及第207條第2款a項所分別規定的「侵入限制公眾進入之地方」罪及「加重毀損」罪，必須為故意罪。

4.如無充分跡象顯示嫌犯在作出客觀上符合上述罪狀行為時是有犯罪故意的話，刑事起訴法庭不得以該兩罪起訴之 (澳門《刑事訴訟法典》第289條第2款)。

5.充分跡象係指從該等跡象能合理顯示出嫌犯可能最終在審判中被科處刑罰或保安處分 (《刑事訴訟法典》第265條第2款)。

- 列舉未獲證實的事實
- 《刑事訴訟法典》第355條第2款
- 容許宣讀聲明的法定理由說明
- 《刑事訴訟法典》第337條第8款

一、關於《刑事訴訟法典》第355條第2款首部的解釋 — 根據該條，緊隨案件敍述部份之後為理由說明部分，當中尤其列舉已證及未證事實 — 應當力主：如果透過諸如算術一樣的運算，透過“排除其餘”之方法，得以查明已證及未證之事實，則應視作該規範之要求已獲滿足。雖然建議採用逐一專門指明已證及未證事實這一分條列舉方式，但該方式不是強制性地必需的。
二、因此，不能單向地且先驗地主張專門列舉未證的事實，否則就是過度地為了形式而犧牲實質。
三、這是因為：儘管一般指明了未經證明之事實，但如果上訴法院仍以欠缺具體列舉該等事實為唯一依據宣告判決無效，那麼根據《刑事訴訟法典》第109條，將對實體司法的快捷性造成某種負面效果：使判決成為非有效後，必須由原審法院重新作出判決，如上訴法院宣告判決無效之日至原審法院製作新的判決之日已超逾三十日，根據《刑事訴訟法典》第309條第6款所載規範之類推適用，可能須重新進行新的審判聽證，並重新調查全部證據（包括倘有的人證）。
四、從排除有關事項中的極端主義這一角度上說，為著履行《刑事訴訟法典》第337條第8款之規定的效果，原審法院在宣讀嫌犯先前向檢察院作出的聲明的審判聽證記錄中，透過下列話語加以說明即告足夠：“鑑於嫌犯現在作出的聲明與其向檢察院作出的聲明有明顯分岐，故法院依據《刑事訴訟法典》第338條第1款b項，對後者進行宣讀。”