法院裁判

中級法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 24/04/2003 107/2001 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      - 作為治安措施的禁止進入澳門
      - 10月31日第55/95/M號法令及其第14條第2款
      - 對私人的事先聽證
      - 被禁止者的隨後辯論
      - 在香港被判處徒刑
      - 禁止期間的措施
      - 行政當局的自由裁量範圍

      摘要

      一、10月31日第55/95/M號法令第14條第2款b項規定一項治安措施,因其目的在於介入可能危及與維持澳門公共秩序及安全具體相關的一般利益的個人活動的開展,而這些利益可因非澳門居民的入境及逗留而構成危險。
      二、因此,為了適用該措施,不會聽取被針對的私人的意見,否則將實施該措施的目的以及該措施的效用落空(參閱《行政程序法典》第96條b項),被針對人如這樣認為,只可以透過行政申訴或法律上接納的司法申訴形式作嗣後辯論。
      三、一名香港市民因持有及販賣麻醉品被香港法院判處七年徒刑,這足以證實具備第55/95/M號法令第14條第2款b項要求的事實前提,從而可以禁止其進入澳門。
      四、第14條第2款引言最後部分的字面含義沒有對“警察當局及法院”一詞做出任何區別,該規範的解釋者 — 適用者不應當就澳門以外的警察當局及司法當局之間作出區別。
      五、禁止進入澳門期間的措施,屬於有權限採取相關警務措施的行政機關自由裁量範圍,因此該措施原則上不受司法審查,但明顯錯誤或顯著不公正的情形除外。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 趙約翰法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 10/04/2003 127/2001 行政, 稅務及海關方面的司法裁判的上訴
    • 主題

      - 司法裁判上訴之標的
      - 理由說明不充分的行為之撤銷

      摘要

      一、司法裁判上訴標的由有關陳述的結論界定。
      二、行為的理由說明不充分招致該行為因無理由說明之形式瑕疵層面上的可撤銷性。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 趙約翰法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 10/04/2003 176/2001 行政, 稅務及海關方面的司法裁判的上訴
    • 主題

      退休基金會行政管理委員會
      行政管理委員會主席
      無等級的授權
      不真正訴願
      必要訴願
      《行政程序法典》第70條d項
      行為的通知
      《行政訴訟法典》第27條第2款
      利害關係人的資訊權
      司法上訴的駁回
      非確定性行為

      摘要

      一、如果在向其主席授權的行為中,澳門退休基金會行政管理委員會作為授權人斷然表明,得對行使有關授權作出的行為提起訴願,這是因為該委員會希望藉此表明行政當局的最後意志屬於該委員會,因此,推翻了主席的行為與委員會意思相符的推定,並事先否決了主席行為的確定性。
      二、雖然在同一授權行為中只指出“訴願”,事實上存在的是就行政管理委員會主席作出的行為對該委員會而言的“不真正訴願”,因為在作為執行機關的主席與作為決議機關的委員會之間沒有任何等級關係。
      三、如果行政管理委員會在同一授權行為中表明得對其主席的行為“提起訴願”,則仍不可對該被授權人因此作出的行為提起司法上訴,因為“訴願”是必要的。只有當授權人不置一詞時,訴願才是任意的,因為只有在這種情況中,被授權人行為的確定性之一般規則方起作用;
      四、為了避免有關行為可上訴性的任何誤解,現行《行政程序法典》第70條d項規定通知中應包含“指出可否對該行為提起司法上訴”。
      五、因此,對於現被爭執之批示作出的通知僅表明“提起訴願”,而沒有說明是任意訴願還是必要訴願,利害關係人可以運用《行政訴訟法典》第27條第2款的機制,以澄清是否應當提起司法上訴,或者根據《行政程序法典》第63條至第65條的規定行使其資訊權。
      六、因此,無論如何,欠缺告知《行政程序法典》第70條所指的要素,是不影響行為的有效性的。如過去是有效,那麼將來會繼續有效:所發生的情形是,如利害關係人沒有完全知悉該些要素時,該行為不會產生效力。
      七、對一項不確定行為提起的司法上訴應予駁回。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 趙約翰法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 10/04/2003 114/2000 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      - 撤職處分
      - 被上訴瑕疵的審理順序
      - 違反法律
      - 事實前提及法律的錯誤
      - 不能維持職務關係
      - 行為的理由說明

      摘要

      一、除了某些特別情形以外,通例是應優先於形式上的瑕疵審理違反法律的瑕疵,因為欠缺理由說明並不導致必須對事實及法律前提的錯誤予以澄清。
      二、違反法律的瑕疵是行為的內容或標的與對其適用的法律規範之間的差異,雖然這種瑕疵通常發生在行使受約束的權力過程中,肯定的是,也發生在行使自由裁量權時違反以一般形式限制或約束行政自由裁量權之原則的情況中。
      三、因此,在沒有責任的主觀歸責的情況下,就不能在紀律程序中作出對嫌疑人行為的評估性判斷,簡單證實確實存在違法行為並不足夠。
      四、因此,水警稽查隊警長/嫌疑人之過錯,必須基於對其行為之不利判斷之上,這種判斷出自其被指稱的對本應遵守的謹慎義務的多次違反,即協助聯絡因懷疑捲入犯罪活動且屬於黑社會而被監禁之人。此外,未遵守對其規定的禁止性規則,不應前往探視其中一人。
      五、強迫退休處分不應當自動適用,只有當有關事實顯示出一種可引致職務關係不能維持之可譴責特徵時方可採用。
      六、職務關係不能維持這是行政當局應當透過對所查明的事實情狀的預測判斷來填補及具體化的一個不確定的概念,行政當局在確定該事實情狀時享有廣泛的自由,只有在確定這種判斷過程的審查中有明顯錯誤,導致違反法律,方由法院審查之。
      七、因此,只要嫌疑人觸犯的事實經被整體性衡量及考慮後,尤其損害行政當局行為中應有的效率、信任、尊嚴及適當性,就不應當維持職務關係。
      八、理由說明作為列舉導致行為人以特定內容作出行為之事實及法律理由,包含了兩個不同性質的要求:一是行政機關說明決定為合理及指明真正發生的情形,將其納入法律規定中並定出相應後果,另一項要求是在自由裁量決定中說明決定的理由,換言之,解釋所選擇採取的措施,從而使人理解在作出的選擇中考慮了哪些利益及要素。
      九、刑事程序中製作文書的法律-技術嚴格性之要求,對於紀律程序中製作的文書並不完全可以套用。
      十、《澳門公共行政工作人員通則》第315條賦予的紀律權限,包含一項自由裁量的時刻及另一項法律上受約束的時刻。後者並不基於科處強迫退休處分的強制性(如公務員有15年服務時間),而是基於在達到這一年限時必須科處撤職之強制性。
      十一、在《澳門保安部隊軍事化人員通則》第239條規定的情形中科處強迫退休,不具有該通則第240條規定的選擇中得出的強制特徵。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 趙約翰法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 10/04/2003 27/2002 民事及勞動訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 判決之執行
      - 對結算之反駁
      - 事實事宜
      - 變更給付之事實
      - 私文書
      - 惡意訴訟人

      摘要

      一、如一項裁判依據澳門《民事訴訟法典》第661條第2款判令一方當事人支付損害賠償並在判決執行時予以結算,法院在給付判決之結算中只負責查明據以確定這一判處金額的、且未在該判決中查明的要素。
      二、在提出結算請求的情形下,總會存在一個執行的初步階段,因為只有當執行憑證中含有的債變得確切後,才進行執行。
      三、未查明澳門《民事訴訟法典》第712條規定的任何情形前,上訴法院不得變更對答問的回覆或撤銷對事宜作出的裁判。
      四、在對結算之反駁中,絕對不能陳述被判處之民事責任(即使屬部份民事責任)的變更性事實,因為在結算中法院只負責查明據以確定這一給付金額的要素(在依據澳門《民事訴訟法典》第661條第2款作出的給付判決時未查明這些要素),負責執行的法院雖然參與以宣告之訴程序進行的結算,但不負責就非屬被判處人的責任作出裁判。
      五、未按澳門《民法典》第369條之規定製作的私文書,不具完全證明力。
      六、在澳門《民事訴訟法典》範圍內,如果卷宗未證明上訴人在陳述事實時具有有意識變更事實真相之故意,也沒有濫用訴訟手段,那麼就不能判上訴人惡意訴訟。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官