中級法院

－ 審查證據方面明顯有錯誤
－ 法律問題
－ 損害的事實
－ 過錯
－ 謹慎義務
－ 無證駕駛
－ 損害賠償
－ 衡平原則

1. 《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所規定的“審查證據方面明顯有錯誤”的瑕疵，對於原審法庭所認定的既證事實及未被其認定的事實，任何一個能閱讀原審合議庭判決書內容的人士在閱讀後，按照人們日常生活的經驗法則，均會認為原審法庭對案中爭議事實的審判結果屬明顯不合理，或法院從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論，又或者法院在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則或一般的經驗法則，而這種錯誤必須是顯而易見的錯誤。
2. 確定是否符合民事損害賠償的要素是對已證事實的解釋以及適用法律的過程，是一個法律適用的問題，是在認定事實之後才進行的訴訟行為，與認定事實屬於不同階段的行為。
3. 確定是否得到賠償的決定屬於認定事實之後的決定，而不能反過來決定事實的認定。上訴人是否確實受到交通意外的損失是一回事，而是否可以得到賠償則是另外一回事，不能混為一談，不能因為後者的原因而不去認定確實受到損失的事實。
4. 上訴人的車輛因此次碰撞而造成“車頭車尾花損”，這本身明顯就是一種實際的損害，車主必須通過修理才能令其恢復原狀。那麼，車主因此而形成的費用就是所遭受的損失。
5. 民事請求人首先以車輛報廢作為損害的價值來計算。根據原審法院的已證事實——僅造成車頭車尾的花損——，這明顯是過分的請求，不能予以滿足，因為單純的花損不應該造成車輛的行駛功能喪失。
6. 由於民事請求人單純以報廢的價值提出賠償請求，而沒有陳述需要維修的費用的事實，也沒有提出請求進行鑒定的證據製作，只能通過法院的衡平原則定出金錢的賠償了。
7. 無論是哪一種過失，它所強調的都是欠缺了一項謹慎義務(不輕率或草率地相信事實不會發生的義務，或預料到並採取必要措施避免其發生的義務。
8. 原審法院所認定的“因未確定的具體原因”導致撞車的事實並不重要，關鍵在於嫌犯駕駛車輛處於受害人的車輛的後面，不但必須具有謹慎駕駛的義務，而且具有必須與前車保持一定距離的以防止突然出現的障礙物而沒有空間將車刹停的義務（道路交通法第22條第1款）。
9. 第一嫌犯並沒有具有駕駛車輛的資格，這種缺乏完全顯示行為人不具備駕駛的技術和操控機動車輛的基本能力。證明具備駕駛機動車輛的資格的文件稱為駕駛執照（道路交通法第79條第2款）或者以法律許可的其他文件（第80條），除了出示此類文件之外，再沒有任何其他方式可以推翻這種推定。
10. 當事人各方對請求人的賠償金額的事實已經經過必要的辯論，充分發表過意見，法院至少在依照衡平原則進行賠償的金額的確定時候，無需再經過辯論的程序就可以直接作出決定了。

第10/2011號法律、共同所有人

- 根據《民法典》第8條第3款之規定，在推定立法者懂得以適當文字表達其思想的前提下，第10/2011號法律第14條第4款1)項並不包括共有財產或共同所有權的情況，僅適用於不動產的所有權。
- 因此，司法上訴人僅是與丈夫共同擁有有關單位，而非個人所有，故不在第10/2011號法律第14條第4款1)項的規管範圍之內。