中級法院

－ 量刑
－ 刑罰的選擇
－ 犯罪的預防
－ 自由決定空間
－ 精神損害賠償
－ 衡平原則

選擇非剝奪自由之刑罰需要對可適當及足以實現處罰目的予以論證。如果審判者認為科處罰金可充分及適當實現處罰的目的，則應選擇罰金，即優先科處非剝奪自由刑。
2. 在此，犯罪的預防的要求成為唯一考慮的因素。
3. 這種考量尤其是在經過直接原則以及口頭原則的前提下從嫌犯的人格特徵以及其生活、社會環境所形成的總體指標而得出的犯罪的預防的需要的判斷，仍然是審判者的自由決定的空間的範圍，上訴法院的介入仍然限於這種判斷的明顯不當以及明顯的錯誤的情況。
4. 《刑法典》第40條及第65條確立了量刑應考慮的因素和量刑的標準，法院在確定具體刑罰的時候必須按照行為人的罪過及刑事預防犯罪的要求，在法律所定的限度內為之，同時亦須考慮所有對行為人有利或不利而不屬罪狀的情節。在這裡，法院具有法律賦予的在法定的刑幅之內，依照案件中的所有的情節結合客觀標準的原則選擇一個合適的刑罰的自由，上級法院同樣只有在量刑明顯罪刑不當刑罰不合適的情況下才有介入的空間。
5. 對過失而產生的精神損害賠償或非物質損害賠償金額的訂定，由法官依公平公正原則作出，而法官只能根據每一個案中已證事實及具體情況作出考慮，而不可能以其他個案或判決中某個可量化的項目作為衡量精神損害賠償的指標，更不可能存在一計算精神損害賠償的公式。

不適當持有吸毒工具罪

根據原審已證事實，三名上訴人持有組裝膠樽、瓶蓋、吸管、錫紙，並用作吸食有關毒品之工具。
但是這些器具不具有專門性及耐用性的特點，對持有這些器具的行為並未能符合不適當持有器具或設備罪，不能作出懲罰。

臨時居留許可
長期不在澳門居住

上訴人以管理人員身份透過澳門貿易投資促進局取得臨時居留許可，但在2016年及2017年1月至11月期間，僅在澳逗留31天及27天。
既然上訴人當初選擇來澳發展，就必須在澳門通常居住，以澳門作為生活中心，而不是把澳門當作旅遊地方，平日在外地工作，假期才回澳度假，如是者，根本沒必要向上訴人發出居留許可。
另外，上訴人不但沒有在澳門購置住房，甚至連租賃房也沒有，即便說有多喜歡澳門，但上訴人長期不留在本地區居住足以顯示她已經不把澳門視作常居地。