中級法院

－加重侮辱罪
－ 準公務員
－ 取決於告訴的犯罪

1. 《刑法典》第336條第2款c項規定的專營制度經營業務的公司的工作人員等同於公務員是為著刑法的適用的效力，賭場職員而被立法者視為等同於公務員。
2. 被害人為XX娛樂場區域經理，案發時正在執行職務，嫌犯對被害人作出有關侮辱的犯罪行為時，基於被害人為賭場職員的事實，當然應該且必須視被害人當時等同於公務員身份。
3. 根據《刑法典》第178條、第182條、第129條第2款h項、第336條第2款c項的規定，嫌犯所觸犯的第175條所規定的侮辱罪，僅需要告訴已經足以進行刑事訴訟程序，無需原審法院所理解的自訴。。

－防範性禁入賭場
－ 事實前提
－ 認定事實的遺漏

1. 上訴人被適用防範性禁入賭場的措施具有緊急和臨時的特徵，必須在有關的行政程序終結之時立即消滅。
2. 如果被防範性禁止進入賭場者被發現在本澳任何娛樂場所出現，要確定其是否觸犯第10/2012號法律第12條(2)項準用的《刑法典》第312條所規定及處罰的「違令罪」，取決於確定有關的行政違反程序是否終結的事實。
3. 原審法院在認定有關的行政程序是否終結的事實之前，就對上訴人作出判決，很明顯是存在事實事宜的遺漏，這種遺漏必定導致法院沒有辦法作出合適的判決，因而陷入了《刑事訴訟法典》第400條第2款a項所規定的瑕疵。

醫療事故所生的民事責任
對事實事宜提出爭執

根據第28/91/M法令第二及第三條的規定，就行政當局的機關據位人及行政人員在履行職務中以及因履行職務而作出過錯之不法行為，原則上由特區承擔民事責任，除非有關機關據位人或行政人員所作的不法行為已超越其職務範圍，又或屬於機關據位人或行政人員故意作出的不法行為，在該等情況下，機關據位人或行政人員同樣須承擔民事責任。
第一被告為原告的主診醫生，前者因向後者錯誤處方藥物，導致其身體出現一系列的急性副作用，包括手腳肢端出現腫脹、胃納差、皮疹、雙手小關節只能輕微屈曲及雙腕微垂等，且被碰觸手腳小關節時原告會哭啼，同時出現腹瀉（糞便帶黏性）及嘔吐等症狀。
第一被告在作出上述不法行為時並沒有超越其職務範圍，儘管其行為存在過失，但可以肯定的是其並非故意為之，因此根據上述規定，僅第二被告澳門衛生局須向原告作出賠償，第一被告則無需承擔相關民事責任。

上訴人如欲對事實事宜提出爭執，須指明錄音資料中何部分作為其爭執之依據。
必須知道，法律並不要求上訴法院重新對所有證據作出調查，立法者訂立上述規定的主要目的是要讓上訴法院有更好條件對原審法院就事實事宜方面作出的裁判可能出錯的部分作出審查。
事實上，儘管在聽證中已就證人的證言製作成錄音資料，但上訴人並沒有按照訴訟法的規定提出爭執，即是沒有指明錄音資料中何部分作為其對事實事宜提出爭執之依據，因此按照《民事訴訟法典》第599條第1款b項及第2款的規定，須駁回上訴人這部分的上訴。