中級法院

- 生命權之損害賠償
- 非財產損害
- 撤銷審判事實事宜

一、在「生命權之損害賠償」方面，有兩個對立的立場。
一個立場認為，不論是否存在任何其他情況，該損害賠償均應等價，因為從生命這一財產無法評估的原則出發，不應該考慮個案的具體情況。
另一立場則認為不應如此，因為（舉例而言）一個年輕的、富裕的、健康的人的生命財產比（或者應比）一個年老的、經濟困難的及患病的人的生命更有價值。

二、我們應贊同上述立場中的第二個立場，因為一個人的生命不僅是個人財產，也是群體財產，在這一群體中，「核心家庭」的成員是最接近的受益人。遵循這一理念，儘管生命屬於「無價財產」，但社會現實仍要求對喪失生命確定一項損害賠償，其中應注意「具體情況」，這一觀點也被證明符合《民法典》第487條之規定，即在確定損害賠償時，應注意「衡平原則」、「過錯程度」及「有關事件之其他情況」。

三、在精神損害賠償方面，所尋求確定的金額，應盡可能使受害人得到歡愉，以彌補所蒙受之痛苦。同樣肯定的是：必須避免給予微不足道的金額，但同時也必須避免使那些僅是作為「不正當得利」工具的損害賠償請求理由成立。

四、如果就所陳述的、對於案件裁判屬重要的事宜證明未進行答辯，而且就調查基本內容之事宜查明所作出的答覆之間相互矛盾，且上訴法院無法補正此等不足及矛盾，則卷宗應退回「原審」法院，由該法院進行重審後作出相應的裁判。

- 供未來備忘用的聲明
- 共同正犯
- 判決的理由說明
- 在審查證據方面的錯誤
- 審判人之心證
- 有疑唯利被告

一、一個裁判是否具有依據，取決於當顯示法院在形成判決時所遵循的邏輯推理過程，並將該裁判與確定性及可靠性作出比較時，可以允許人們知道導致法官作出決定的各種原因，及審查審判人所作的判斷。
二、根據《刑事訴訟法典》第114條的規定，構成自由心證的負擔及責任傾向屬法院一方，自由心證不是任意的心證，其限制源於具約束力的證據、一般經驗、邏輯和理性的法則。
三、讓法院必須作出有利被告決定的疑問，可以說必須是積極的疑問、反駁相反事實的合理疑問，換句話說，即可以阻礙法院心證的疑問。