中級法院

- 7月30日第6/97/M號法律及其第33條
- 作為治安措施的禁止進入澳門
- 香港警方資料　

一、7月30日第6/97/M號法律（《有組織犯罪法》）第33條第1款規定一項治安措施，因其目的在於介入可能危及與維持澳門公共秩序及安全具體相關的一般利益的個人活動的開展，而這些利益可因非澳門居民的入境及逗留而被危及。
二、經參考該法律第33條第1款的規定後明顯得知，只要有“資料顯示”某一名非本地居民存有b項及d項等款所指的強烈跡象就足以禁止該人進入澳門。確實，因為不是本澳居民，這些跡象來自可信任實體的消息，尤其是來自澳門以外警察實體提供的資料，就是合乎邏輯和正常的。

- 公共工程承攬合同
- 次承攬
- 重新審議事實事宜　

一、在相關斷言所含的全部事實必須被視作不合適之前，不必在同一個證人身上將它們視作已獲證明。
二、民事訴訟法規定的對事實事宜予以重新審核的可能性，不應被誇大為一種制度 — 規則，而應該是一種特殊的手段，這一手段必須符合下述情況，即：對於查明事實真相以及完全澄清針對被爭執的各點事實事宜所產生的疑問而言，證據手段的更新屬絕對不可或缺。
三、由於原告沒有證明與被告訂立過任何供貨合同，因此原告不是有關工程承攬合同的直接當事人，故不能適用載於1969年2月19日第48871號法令的《公共工程承攬合同制度》中的機制（這一制度根據公佈於1971年10月30日第44期《澳門政府公報》上的10月12日第555/71號訓令而在澳門有效）。
四、如果無次承攬之許可，則其效果只是定作人可以解除合同，並不引致合同無效。

- 加重盜竊罪
- 證據審查中的明顯錯誤
- 法院的自由心證

當明顯可見視為證實或未證實的事實不符實情，或從獲證明之事實中得出一項邏輯上不可接受的結論，違反受約束的證據規則或經驗法則，違反職業操守時，即存在“證據審查中的明顯錯誤。”
不能為質疑法院自由心證而提出這種瑕疵。