中級法院

- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾
- 審查證據方面明顯有錯誤
- 民事賠償

1. 在本案中，原審法院在說明理由部分已說明其形成心證的過程，並清楚、客觀及合理地說明了相關的理由。然而，原審法院亦認定了第一嫌犯在事件中有參與遊說被害人，而第三嫌犯亦進行了拖延行為，但是正如原審法院所分析，在欠缺其他有力佐證下，相關拖延行為並不必然等同於彼等參與詐騙行為。因而未能肯定地認定彼等以詭計令被害人作金錢兌換。有關的事實之間並不存有矛盾。

2. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了相關嫌犯以及兩上訴人(被害人)在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對相關的事實做出判斷。

3. 根據已證事實，原審法院並未證實第一及第三嫌犯的故意或過失不法行為，在這前提下，原審法院裁定駁回兩上訴人對上述兩名嫌犯提出的民事請求的決定，並沒有違反任何規定。

外地法院判決的審查及確認
聲請人的正當性

即使聲請人本人並非待確認的判決的主體或當事人，只要提出其具有正當利益使該判決能在澳門特別行政區司法管轄範圍內執行或產生效力，則應獲予承認具正當性提起《民事訴訟法典》第一千一百九十九條及隨後條文所規範的對澳門以外法院裁判的審查之訴。