中級法院

- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾/
審查證據方面的明顯錯誤

原審裁判中的已證事實第1點及不獲證事實之間確實存在明顯矛盾，一方面法庭認定三名嫌犯達成協議，分工合作及共同作出不法行為，但另一方面卻未獲證明三人是在自由、自願及有意識下作出向被害人提供賭博款項，並從中獲得財產利益。上述矛盾屬於顯然的，且不可補救。

然而，這種矛盾的發生正正是因為關於三名嫌犯的主觀犯意未獲證明所致。從原審法院的邏輯思路，可以了解到上述對於主觀意識的結論，是來自於其對客觀構成要件所持的立場，即認為碼佣不能視為不法利益所致。

《刑法典》第56條第1款
假釋要件

一、 澳門《刑法典》第56條第1款對假釋作出了規定。而是否給予假釋則取決於有關的形式要件和實質要件是否同時成立。
二、 假釋的形式要件指的是被判刑者服刑達三分之二且至少已服刑六個月；實質要件指的是，在綜合分析被判刑者的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面，均形成了有利於被判刑者的判斷。
三、 因此，當被判刑者具備了法律規定的形式要件時，並不一定能獲得假釋，還要看其是否也同時具備了實質要件。
四、 而不論對被判刑者能否重新納入社會有否肯定的判斷，也應對其人的提前釋放對社會安寧帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋。