中級法院

- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾
- 審查證據方面的明顯錯誤
- 精神損害賠償

1. 在本案中，原審法院在說明理由部分已說明其形成心證的過程，並清楚、客觀及合理地說明了不採納上訴人的陳述的理由。特別是盡管原審法院認定上訴人在2013年8月13日至9月2日在跌打診所接受治療為事實，但原審亦同時認定上訴人在28日康復期內所接受的治療才與是次交通意外有關連，因此，不存在任何矛盾。

2. 根據鑑定書內容顯示，法醫經分析上訴人之情況後，認定上訴人之康復期是在15-28日之間，而僅上訴人之主診醫生方可判定該範圍內之具體康復日數。
另外，卷宗內沒有任何文件或資料顯示上訴人因是次交通意外而存在長期患病。
因此，原審法院經分析本卷宗所載的資料而認定上訴人需15-28日時間康復，上述認定沒有出現審查證據方面之錯誤。

3. 根據《民法典》第487條、第489條及第560條的規定，本案情況中，考慮到上訴人所受的傷勢一般，但也需時近一個月才治療，同時亦對其造成一定程度的痛苦及不安，而對有關補償，原審法院所訂澳門幣80,000圓的金額略低，本院認為應訂定為澳門幣100,000圓較為適合。

事實問題認定錯誤

1. 一如其他在民事訴訟法律規定的爭議機制，平常上訴的存在理由是人可能犯錯，而法官是人，也可能犯錯。若法官在審理訴訟犯上程序上或實體問題上的錯誤時，則可能導致對當事人不公，繼而損害當事人的訴訟權利或實質權利。因此，有必要通過上訴機制，由上訴法院介入糾正錯誤，以恢復和實現公正。
2. 民事上訴是奉行當事人主義，由上訴人負責指出原審法院犯錯之處，所違反之法律條文和請求上訴介入審查並須指出上訴法院應如何糾正之。
3. 理論上，兩個不同的法院，尤其在分別奉行不同證據規則和有着不同證據證明力要求的民事訴訟和刑事訴訟中，可以作出兩個不同，甚至是互相矛盾的事實認定，但不能僅基於其中一個訴訟的事實裁判有別於另一訴訟的事實裁判就斷言當中某一裁判犯錯。

- 審查證據方面明顯有錯誤
- 剝奪他人行動自由罪
- 量刑

1. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中宣讀了被害人供未來備忘用之聲明及聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析上述種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。
2. 根據已證事實，上訴人在被害人輸清借款後，指示其他同伙將被害人帶往涉案住宅單位“看守”或“禁錮”，不准其離開，且持續超逾兩日。因此，上訴人以共犯方式實施的行為完全符合《刑法典》第152條第1款及第2款a)項所規定的剝奪他人行動自由罪的行為構成要件。
3. 考慮到本案的具體情況，為賭博的高利貸並索取或接受身份證明文件作保證罪及剝奪他人行動自由罪屬於嚴重的罪行，上訴人雖然沒有使用暴力，但剝奪被害人行動自由的時間不短，上訴人的犯罪故意程度不低，犯罪情節具有相當的嚴重性，對法律秩序及社會安寧帶來相當負面的影響。