中級法院

- 輔助人對量刑提出上訴的正當性
- 輔助人提出的緩刑問題
- 賠償金額及支付方式
- 量刑
- 嫌犯提出的緩刑問題
- 返還扣押品
- 民事賠償

1. 輔助人在2015年5月8日提出申請，附議檢察院的控訴以及提起民事賠償請求。
因此，由於輔助人在卷宗內附議了檢察院的控訴，上述行為足以證明其具有提出針對第四、五嫌犯的量刑上訴的切身利益，具提出上訴的正當性。

2. 第四嫌犯E及第五嫌犯F在庭審時，不承認有關指控事實、不表示後悔、也不請求原諒，彼等主觀故意程度較高。
事實上，在一個缺乏坦誠承認犯罪事實的態度下，亦未能有任何悔意的表達，因此更難令人信服有關嫌犯不會再次犯罪。

3. 原審法院依職權彌補損害的裁決已超出了訴訟審理標的範圍，患有《民事訴訟法典》第571條第1款d)項所規定過度裁判的瑕疵，因此，該判決部分應該屬於無效。
然而，由於無論輔助人亦或嫌犯均沒有就上述無效情事提出爭辯，因此，本院不能就有關問題作出審理。
考慮到五名嫌犯是以共犯方式互相配合而實施有關的犯罪行為，有關的賠償亦應是各嫌犯之間以連帶責任方式支付。
雖然輔助人的實際損失金額較原審判決的為少，但由於五名嫌犯均沒有對原審法院所裁定的賠償金額(港幣4,926,520.00圓)提出上訴，本院只能維持有關金額。

4. 經分析有關事實及所有對兩上訴人有利及不利的情節，特別是兩人事後的悔意表現，本案中，原審法院裁定兩上訴人觸犯一項相當巨額之電腦詐騙罪，結合特別減輕情節，判處三年三個月徒刑，上述量刑略為過重，本院認為各判處二年三個月徒刑已為適合。
根據《刑事訴訟法典》第392條第二款a)項規定，在共同犯罪之情況下，兩上訴人的量刑修改亦惠及第二嫌犯C，因此，根據上述理據，亦改判第二嫌犯二年三個月徒刑。

5. 考慮到本案的具體情況，本案對兩嫌犯處以緩刑並不能適當及充分實現刑罰的目的，尤其不能滿足特別預防的需要。

6. 從已證事實中，原審法院沒有認定上述第二嫌犯被扣押的賬戶用於不法事實，又或由不法事實所產生，因此，不符合《刑法典》第101條規定被沒收及宣告喪失的情況，應予以歸還有關嫌犯。

7. 具體分析相關的證據，雖然第四嫌犯否認控罪，但原審法院綜合分析了五名嫌犯在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中多名證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析有關種種證據，並根據自由心證原則對上訴人與其他嫌犯達成協議，共同實施了取走客戶碼佣的事實做出判斷。
第四嫌犯沒有對原審法院對其所作的有罪刑事判決提出上訴，卻只在民事賠償裁決上訴中提出有關問題。

上訴的適時問題

上訴人的上訴期間應從2013年12月31日起計算20天，即2014年1月19日結束。但由於當天為星期日，應視為於緊接其後的第一個工作日為上訴期間結束日，即2014年1月20日。(《民法典》第272條e)項配合第289條規定)。另外，案中亦不存在任何可能令期間中止或中斷計算的情況，也沒有任何合理障礙的情況。

因此，上訴人於2014年1月23日透過傳真提交上訴狀已逾時。