中級法院

- 事實問題
- 民事責任
- 因果關係
- 精神損害賠償

1. 原審法院所基於作出決定的認定康復期為90日的事實本身沒有問題，上訴人其實也沒有對這個康復期為90日的事實本身提出質疑，問題在於原審法院在對此事實的解釋時候，出現了錯誤。
2. 原審法院在對事實的解釋時候出現錯誤，甚至在法律適用時反事實的真正意義而動，並非這裡所說的（事實審理上的）說明理由方面的矛盾，因為不存在已證、未證事實之間不可調和的矛盾，或者認定事實時候所依據的理由或者說明其形成的心證時候出現不可補正的矛盾。
3. 受害人如非受侵害即可能不遭受之損害，成立損害賠償之債。
4. 治療的費用因事故而起，符合《民法典》第557條所規定的因果關係：“…… 受害人如非受侵害即可能不遭受之損害，方成立損害賠償之債”。
5. 對過失而產生的精神損害賠償或非物質損害賠償金額的訂定，由法官依公平公正原則作出，而法官只能根據每一個案中已證事實及具體情況作出考慮，而不可能以其他個案或判決中某個可量化的項目作為衡量精神損害賠償的指標，更不可能存在一計算精神損害賠償的公式。
6. 人體以及身心的健康是無價的，法律規定對受害人的精神損害賠償也不過是通過金錢的賠償讓受害人的到一些精神安慰而已，而不能理解為完全的肉體的價值化。

- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出裁判
- 說明理由的義務
- 法律定性、連續犯

1. 根據卷宗資料顯示，檢察院對包括上訴人的兩名嫌犯作出控訴，而兩嫌犯亦僅提交了形式上的答辯狀，而原審法院在審判聽證中已對案件標的之全部事實事宜進行調查，並作出了相關事實的認定，亦未發現存在漏洞。
另一嫌犯及上訴人在自由、自願及有意識的情況下，共同決意，分工合作，為取得不正當利益，先後三次向被害人訛稱有客人欲借款賭博，使被害人產生錯誤而授權嫌犯取走上述貴賓會戶口內的信任借貸為手段，然後將屬於被害人所有的上述三筆港幣籌碼據為己有，從而令被害人遭受相當巨額的財產損失。
另外，根據已證事實，每次在收取相關款項後，另一嫌犯及上訴人隨即將有關款項據為己有，並用以進行賭博。
上述事實已完全滿足相關詐騙罪的罪狀構成要件。

2. 從有關說明中可以看到，原審法院已指出了法院用以形成心證的證據，扼要地說明了對每一證據的審查和衡量，也明確地指出了事實上及法律上的理由，原審法院已充分履行了說明理由的義務。

3. 從上述事實中可看到，雖然上訴人與第一嫌犯在三次實施犯罪的手法相同、受害人為同一人，但兩人在三次實施犯罪事實的時間均有一定距離，以及每次致電受害人以騙取款項時訛稱不同的熟客借款，以避受害人識破。上訴人與第一嫌犯的第二、三次詐騙的犯罪決意，並非在進行第一次詐騙後所引發出的。因此，上訴人的有關行為並不能歸納在EDUARDO CORREIA教授所列舉的典型例子內，也並非在發生任何可減輕犯罪罪過程度的「外在情況」下作出者。故此，上訴人的犯罪行為應以三項相當巨額詐騙罪論處。