中級法院

事實方面之爭議

- 倘在一審司法程序中已作出了相應的證據調查(取代了原行政程序的證據調查)，並就事實方面作出了裁判的情況下，在本上訴中再次就被訴實體在行政程序中對證據作出的心證提出爭議已是毫無意義的，茲因司法上訴人在一審的司法程序中已有充份機會去舉證，然而原審法院在證據調查後維持了被訴實體作出的心證。
- 倘司法上訴人不認同原審法院就事實方面的裁判，應根據因《行政訴訟法典》第1條而適用《民事訴訟法典》第599條之規定，就事實方面之決定提出爭議，並指出：
a) 事實事宜中就何具體部分其認為所作之裁判不正確；
b) 根據載於卷宗內或載於卷宗之紀錄中之何具體證據，係會對上述事實事宜之具體部分作出與上訴所針對之裁判不同之另一裁判。
- 若司法上訴人未能在一審的司法程序中證明其曾連續居澳7年，亦沒有在本上訴程序中提交新的證據以推翻事實方面的認定(或指出原審法院在審議證據方面出現的錯誤)，那上訴結果只能是敗訴。

公法法律關係、合併請求、管轄權

- 在確立一法律關係屬公法或私法範疇時，其中一個標準就是有否公法人的參與(法律關係主體身份標準)。然而，僅是有公法人的參與並不足以認定存在公法法律關係，茲因公法人可像私人般建立一私法法律關係。基於此，還要求其在建立有關法律關係時行使公權力(法律關係主體地位標準)。
- 倘有關合同的主體均為私人，雙方處於平等的合同地位上，不存在任何公權力的行使。
- 根據《司法組織綱要法》第30條第1款之規定，行政法院只有管轄權解決行政、稅務及海關方面的法律關係所生的爭議，並不具管轄權審理私法法律關係所產生的爭議。
- 《行政訴訟法典》第113條第3款所定下唯一的合併請求前提是請求間存有先決或依賴關係，或全部請求理由是否成立，根本上取決於對相同事實之認定或對相同法律規範或合同條款之解釋及適用，並沒有在法院管轄權方面對合併請求設立任何限制。

審查及確認外地裁判

- 在符合《民事訴訟法典》第1200條規定的情況下，外地法院所作之裁判應予以確認。