中級法院

臨時居留許可
欠缺說明理由
違反法律
事實前提錯誤

1. 被訴實體依據下級部門製作的意見書來作出“批准建議”的決定，雖然內容簡單，但被訴實體是以明示方式，透過表示贊成先前所作之意見書來就有關批示說明理由，加上上訴人已適時獲取有關批示及報告書的通知，絕對有條件知悉導致其申請被否決的具體理由，因此不構成說明理由義務的違反。
2. 無罪推定原則一般適用於刑事訴訟程序，即是在有罪判決確定前推定嫌犯無罪，而行政當局在審批有關臨時居留許可的申請時，只按照實際情況，並為實現公共利益而行使法律賦予的自由裁量權。
3. 如被訴實體已適當考量上訴人提出的事實及理由，只不過該等事實不被被訴實體接受，則被訴之批示不沾有事實前提錯誤之瑕疵。

陳述結論

- 《民事訴訟法典》第598條第1款明確規定上訴人在平常上訴中須作出陳述，並在陳述中以扼要方式作出結論，結論中須指出其請求變更或撤銷裁判之依據。
- 根據《民事訴訟法典》第598條第4款的規定，“如無作出結論、結論內容有缺漏或含糊不清，又或結論中並無列明第二款所規定之內容，則請上訴人提交結論、補充結論內容或就其作出解釋；上訴人不作出該等行為時，對受影響之上訴部分將不予審理”。
- 倘上訴人沒有應邀作出適當之補正，根據上款法規之規定，有關上訴不予以審理。

- 審查證據方面的明顯錯誤
- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 精神損害賠償金額

1. 具體分析相關證據，原審法院除在審判聽證中聽取了嫌犯及被害人的聲明，審查了案中有關文件，其中包括臨床法醫學鑑定書及其他醫療文件，還聽取了法醫的證言，並根據自由心證原則對被害人之傷勢及後遺症作出認定，而有關的認定與鑑定書或其他醫療文件的內容並不相違背。

2. 考慮到是次交通事故導致被害人受傷，需接受治療(開顱手術)，承受了肉體及心理上的痛楚及對其造成困擾，影響其日常生活及康復後留有顱腦損傷的後遺症，本合議庭認為原審法院所定的精神損害賠償金額已屬偏低，並無主上訴人提出過高的情況。
3. 經綜合衡量種種相關情節，根據《民法典》第489條第1款及第3款的規定，原審法院對事發時14歲的女被害人所遭受的精神損害定出澳門幣45萬元的賠償金額略為過低，本院將賠償金額提升至澳門幣50萬元，以盡量補償被害人所受的精神損害。