中級法院

- 公務上的侵占罪與偽造文件罪的實質競合
- 法益
- 連續化
- 量刑

1. 行為人所觸犯的罪行是否獨立判處由其行為所侵犯的法益而定。
2. 上訴人所偽造的「提取現金單據」雖然是其公司的內部文件，但是嫌犯偽造了該單據的可以依此不法取得公司的金錢，侵犯了該具有“有價性”的文件本身的“公信力”。雖然，這種公信力存於該公司內部，但是仍然不失法律所保護的“有价文件”，而對其公信力的侵犯，明顯獨立地侵犯了法律所保護的“有價文件”的法益。
3. 以連續犯論處犯罪人的真正前提，是奠基於在具體案情內，存在一個可在相當程度上，使行為人在重複犯罪時感到便利、和因此可相當減輕（亦即以遞減方式逐次減輕）其在每次重複犯罪時的罪過程度的外在情況。
4. 事實表明上訴人在第一次犯案後，不斷產生新的犯罪決意並加以實施，顯示出犯罪故意不斷壯大，罪過程度可謂有增無減。
5. 法律賦予法官在法定的刑幅之內選擇一合適的刑法的自由，而上訴法院只有在原審法院的刑罰明顯罪刑失當或者明顯不合適的情況下才有介入的空間。

事實問題
擴大事實事宜

1. 如就一審法院認定的事實問題提出爭議，上訴人必須依據《民事訴訟法典》第五百九十九條第一款a項的規定，指明已載於清理批示中的待證事實的某一事實或某些事實其認為被一審法院錯誤視為獲得證實或錯誤視為不獲得證實。
2. 雖然《民事訴訟法典》第六百二十九條第四款容許上訴法院可依職權擴大事實事宜的範圍，但基於《民事訴訟法典》第五條規定的當事人主義，第三百八十九條第一款a項規定原告負有主張支持其請求事實的責任和第五百六十七條規定法官僅能以當事人主張的事實作出裁判等原則，上訴法院不能增加當事人未曾在訴辯書狀中主張的事實以依職權擴大事實事宜的範圍。

- 詐騙罪
- 實際損失
- 審理證據上的明顯錯誤
- 不能證實損失金額

1. “在審查證據方面的明顯錯誤”是指被法院視為認定或未認定的事實與實際在案件中應被認定或不應被認定的事實不相符，或從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論，又或者法院在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則。這種錯誤必須是顯而易見的錯誤，以至於任何具有一般生活經驗的普通人在正常情況下都能很容易發現它的存在。
2. 詐騙罪是以受害人受到財產損失為前提的結果犯，原審法院卻沒有證實受害人所遭受的損失。原審法院要麼判處嫌犯詐騙罪未遂甚至不成立，要麼在確定罪成的基礎上判處受害人（賭場）受到損失的賠償。
3. 原審法院是在確認了賭場有損失，只是不能證實其具體金額而已。如果這樣，就只能作出要麼在執行判決時候作結算的決定（《民法典》第558條）要麼以衡平原則定出（《民法典》第560條第6款）。