中級法院

假釋

上訴人為內地居民，多次非法來澳，因而觸犯多項與非法入境相關的罪行，並且為了牟取不法利益而從事販毒活動。販毒罪屬本澳常見的犯罪類型，情節嚴重，以及有關罪行對社會安寧及法律秩序造成十分嚴重的負面影響，吸毒及販毒行為在本澳正呈年輕化趨勢，由此產生的社會問題亦十分嚴重。

考慮上訴人的過往表現，上訴人在服刑期間行為良好，無違規紀錄，雖然在主觀意識方面的演變情況顯示有利的徵兆，但這並不能當然地等同於上訴人假釋出獄後不會對社會安寧及法律秩序造成危害。因為在公眾心理上仍未能接受上訴人被提前釋放時便作出假釋決定將是對公眾的另一次傷害。

在說明理由方面出現不可補救之矛盾的瑕疵

原審判決在量刑時考慮了包括所搜獲毒品之數量之各項情況而判處上訴人三年徒刑。然而，根據已證事實，並沒有涉及毒品之事實，卷宗內的所有證據及扣押物，亦沒有毒品的存在。因此，原審判決在量刑裁決中引用了未被證實的事實，患有邏輯上的錯誤。

故此，原審判決在量刑方面所作出的裁判確實存有《刑事訴訟法典》第400條第2款b)項所規定的在說明理由方面出現不可補救之矛盾的瑕疵，應按照《刑事訴訟法典》第418條規定將卷宗送回初級法院，以便對整個訴訟標的重新審判。

行政行為通知的缺失、說明理由之義務、聽證

- 通知並非行政行為的組成部份，而是因其而衍生的行為。通知的功能主要在於讓利害關係人知悉有關行為之內容及其他相關有用資料。
- 基於此，通知的缺失並不導致被訴行為的無效或可撤銷，充其量也只是導致被通知的行為不生效力而已。
- 根據《行政程序法典》第114條第1款c)項之規定，當作出與利害關係人所提出之要求或反對全部或部分相反之決定之行政行為，須說明理由。
- 而根據《行政程序法典》第115條第1款之規定，說明理由應透過扼要闡述有關決定之事實依據及法律依據，以明示方式作出；說明理由亦得僅透過表示贊成先前所作之意見書、報告或建議之依據而作出，在此情況下，該意見書、報告或建議成為有關行為之組成部分。
- 倘行政當局從沒有告知上訴人可能面對的後果，且在作出決定前沒有給予上訴人機會發表意見，則違反了《行政程序法典》第10及93條的聽證規定。
- 由於並非涉及行政處罰或紀律處分程序，故欠缺聽證並不導致行為無效，只是可撤銷。
- 根據可撤銷行為再利用學說理據(Teoria do Aproveitamento do Acto Anulável)，即使有關行為存有可撤銷的瑕疵，法院可不作出撤銷，但須符合以下前提：
1. 有關行為是一受羈束的行政行為(acto administrativo vínculado)。
2. 可以肯定行政當局在消除有關可撤銷的瑕疵後，會再次作出同樣內容的行為。