中級法院

訴訟標的
《刑事訴訟法典》第400條第2款a項
《刑事訴訟法典》第400條第2款b項
《刑事訴訟法典》第400條第2款c項
《刑事訴訟法典》第418條第1款
搶劫罪

一、 既然嫌犯並沒有在答辯狀內主張其他事實，本刑事案在一審時的訴訟標的便由公訴書的指控事實所組成。而由於原審法庭已在一審判決書內逐一列明哪些指控事實為既證事實、哪些指控事實為未被證實的事實，原審法庭在調查訴訟標的時，便無從有任何遺漏之處。故原審的有罪判決並不帶有《刑事訴訟法典》第400條第2款a項所指的涉及「獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判」的瑕疵。
二、 如原審法庭表示查明了「嫌犯及“B＂下車走向的士，將被害人拉出的士外」，這便等於已查明是嫌犯和“B＂下車走向的士並將被害人拉出的士外，那原審庭在邏輯上，是不得同時認為「未能具體查明，到底是由嫌犯還是由“B＂將被害人拉出的士外」。由此可見，在原審判決書的判案事實依據說明內的上述文字內容之間，確實有《刑事訴訟法典》第400條第2款b項所指的不可補救的矛盾之處。
三、 《刑事訴訟法典》第418條第1款規定，當上訴庭發現案中出現第400條第2款所指的任一瑕疵且不可能對案件作出裁判時，便須將案件發回重審。在本案中，即使原審判決帶有上述第400條第2款b項所指的瑕疵，上訴庭仍可就嫌犯被控的搶劫罪名是否被證實的問題直接作出判決，而無須命令把公訴書內有關具體指是嫌犯下車走向的士將被害人拉出的士外的事實情節，發回重審。這是因為上述指控情節，祇是用來詳細描述搶劫罪的具體實施情況，但並非搶劫罪的法定罪狀所要求的不可或缺的犯罪情節。
四、 事實上，根據原審已查明的其他犯罪情節：“B＂向被害人的頭部和臉部襲擊，最後嫌犯與“B＂奪去了被害人的手袋；嫌犯與“B＂是在分工合作下，使用武力襲擊被害人，強行取去被害人之財物據為己有；嫌犯清楚知道其行為為違法，會受法律制裁。如此，搶劫罪罪狀中的所有要素已完備，故毋須命令重審上述情節。
五、 《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所述及的在審查證據方面的明顯錯誤，是指法院在認定事實方面出現錯誤，亦即被法院視為認定或未認定的事實與實際在案件中應被認定或不應被認定的事實不相符，或法院從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論，又或者法院在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則或一般的經驗法則，而這種錯誤必須是顯而易見的錯誤。

法律行為的解釋、工資總額之理解

- 《民法典》第228條規定如下：
“一、法律行為意思表示之含義，以一般受意人處於真正受意人位置時，能從表意人之有關行為推知之含義為準，但該含義未能為表意人所預料係屬合理者除外。
二、如受意人明知表意人之真正意思，則表意人所作之意思表示應以該真正意思為準。”
- “總額”在文義上有相加之和的含義。這樣，在沒有任何其他按工作成果計算的不固定報酬的情況下，「工資總額」只有是基本工資加上固定津貼的總和。