中級法院

徒刑暫緩執行
不法吸食麻醉藥品及精神藥物罪

1. 原則上，根據《刑法典》第四十四條及第四十八條的規定，如以非剝奪自由刑代替短期徒刑亦能達到預防犯罪的目的，則應以罰金或暫緩執行的徒刑代替之。
2. 就本案的具體情況而言，從一審有罪裁判的理由說明部份看來，原審法院法官是考慮到上訴人的犯罪前科，指出上訴人曾於二零零九年四月曾實施與是次判罪相同的犯罪被判處兩個月徒刑且以服刑，刑滿後不足一年內再次實施相同的犯罪，由此判斷暫緩執行徒刑不足以達到預防犯罪的目的，故不予緩刑。

- 理解法律錯誤而生之瑕疵
- 特別減輕
- 緩期執行徒刑
- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 在審查證據方面明顯有錯誤
- 違反“自由心證原則” 及 “疑點利益歸於嫌犯原則”
- 量刑過重

1. 然而，從上訴人的上訴理由闡述中，可以總結出上訴人是質疑原審法院用以形成其心證的證據以及原審法院以該等證據為基礎所認定的事實。上訴人質疑的並不是原審法院理解法律錯誤的問題，而是原審法院在審查證據方面是否出現明顯錯誤的問題。

2. 原審法院在分析相關未成年人證言及扣押品的基礎上，根據自由心證原則對上訴人實施搶劫行爲的相關事實做出判斷。根據案卷的證據可客觀、直接及合理地證明上訴人實施了相關的搶劫行爲，而原審法院在審查證據方面並不存在上訴人所提出的任何錯誤，更遑論明顯錯誤。

3. 單憑上訴人對被歸責事實作出毫無保留的自認的行為不能得出對有關事實的不法性、上訴人的罪過或刑罰的必要性在很大程度上得以減輕的結論。

4. 上訴人被判處超過三年的徒刑，其情況明顯不符合《刑法典》第48條所規定的緩刑條件，上訴人所提出的緩刑要求缺乏法律依據。

5. 根據卷宗資料顯示，原審法院在審判聽證中已對案件標的之全部事實事宜進行調查，並作出了相關事實的認定，亦未發現存在漏洞，故此，不存在上訴人所提出《刑事訴訟法典》第400條第2款a)項規定的獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判的瑕疵。

6. 原審法院聽取了兩名上訴人的聲明、各證人的證詞，並結合案卷中的其他證據，根據自由心證原則，對上訴人實施持有或使用禁用武器罪的相關事實做出判斷。上述證據可客觀、直接及合理地證明上訴人實施了持有或使用禁用武器罪的行為，而原審法院在審查證據方面並不存在上訴人所提出的任何錯誤，更遑論明顯錯誤。

7. 本案中沒有任何證據材料可導致原審法院對上訴人是否參與持有或使用禁用武器的行為產生疑問，因此上訴人指原審法院違反了“存疑無罪原則” 或“疑點利益歸於嫌犯原則”並不成立。事實上，上訴人是在質疑原審法院對事實的認定，以表達他對合議庭所認定的事實的不同意見來試圖質疑法官的自由心證，這是法律所不允許的。

8. 上訴人觸犯的一項持有或使用禁用武器罪，可被判處二年至八年徒刑之刑罰，刑幅達六年。經分析具體情況，原審法院判處上訴人二年九個月徒刑，為刑幅的八份之一，已比較接近其最低刑罰，量刑符合犯罪的一般及特別預防要求，並不存在過重的情況。