中級法院

- 職務侵佔罪
- 既遂
- 未遂
- 連續犯
- 量刑

1. 就盜竊罪的既遂或未遂問題，我們須遵從終審法院第84/2017號上訴案2018年4月25日之統一司法見解。終審法院於該統一司法見解中，沒有接納藏匿說(illatio)，而是定立了可稱之為“實際失控說”的對澳門所有法院具強制性的司法見解。
2. 本案，上訴人於博彩公司任職荷官，因其職務關係而可以接觸到籌碼，就空間而言，其處置籌碼的權限限定於其當值的賭檯範圍之內。但是，上訴人為自己的利益、多次於當值期間以隱秘手法取走賭檯珠盤內的籌碼，並將之藏在制服內，繼而轉移至其儲物櫃內收藏。賭檯珠盤內的籌碼屬於博彩公司之財產，上訴人將之秘密取走並轉移到自己的儲物櫃，已經令相關財物脫離了原擁有者的實際控制，並處於完全安穩狀態，實際實現了對於博彩公司財產的佔有。
3. 雖然，上訴人收藏涉案籌碼的儲物櫃位於賭場範圍之內，且案發後即時查獲了被上訴人取走的籌碼，博彩公司最終沒有遭受財產損失，但並不能因此判定上訴人屬於犯罪未遂，而僅涉及相關犯罪的後果嚴重程度之評價，對於具體量刑具有參考意義。
4. 以連續犯論處犯罪人的真正前提，是基於在具體案情內，存在一個可在相當程度上使行為人在重複犯罪時感到便利、並因此可相當減輕（亦即以遞減方式逐次減輕）其在每次重複犯罪時的罪過程度的“外在情況”。換言之，由於行為人在第二次的犯罪行為的過錯程度均在相應的“外在情況”出現下，得到相當的減輕，故基於實質公平原則和過錯原則，應以連續犯論處。
5. 結合本案，上訴人受僱於博彩公司而在娛樂場擔任荷官，因職務關係而可以接觸到籌碼，對於實施相關犯罪行為具有一定的“便利”。但是，博彩公司為維持娛樂場的正常運作、杜絕僱員因金錢誘惑而作出的侵佔犯罪，制定有系統的管理規範、工作守則，並透過加設監控裝置、實施嚴謹的僱員輪值及監檯主任制度。上訴人每次輪值負責的賭檯並不固定，所面對的監檯人員以及當值賭檯的博彩環境亦隨時變化，凡此種種，均不能使上訴人在重複犯罪時感到相當程度上的便利。另一方面，即使娛樂場每個賭檯的珠盤位置比較固定、籌碼擺放具有一定的規律，亦屬於娛樂場正常的運作規範，並不構成可相當減輕上訴人重複犯罪的罪過程度之“外在情況”。
6. 卷宗資料顯示，上訴人連續9天，於其當值期間，每天分數次從賭檯珠盤内取走數量不等的面值港幣一萬元的籌碼，將之收藏於自己的儲物櫃內，將本屬於博彩公司的財產不當佔有。上訴人的行為，不符合《刑法典》第29條第2款規定之連續犯的情形。

- 假釋

上訴人在兩個案卷中分別被判觸犯一項「危險駕駛罪」和一項「姦淫未成年人罪」。上訴人尚未履行對被害人支付精神損害賠償的司法決定；其在服刑期間有違反獄規的紀錄。
雖然上訴人在服刑期間積極學習，但是，經綜合考慮上訴人各方面因素，特別是上訴人所作犯罪事實之情節，其過往的生活狀況，服刑期間的表現，顯示其遵紀守法的意識薄弱，自我約束的決心和行動仍不足，尚不足以令法庭相信其已經從内心得到反省並有能力以負責任的方式生活，故此，其尚未符合假釋之特別預防之要件。