終審法院

- 免除債務
- 收訖
- 債務不存在的承認
- 和解
- 勞動合同

一、免除債務是指一般所謂的債務寬免。
二、收訖(或在金錢債務情況中，收據)是指由債權人於文件內作出的已經收取了債務的聲明。
三、債務不存在的承認是一項法律行為，透過該行為，可能之債權人向另一方作出具約束力的、債務不存在的聲明。
四、如果通過承認，債權人得到一項給付，則債務不存之承認可以作為和解的要素；但如沒有任何可以交換，則該承認不屬於和解之要素，只是一項單方承認或單方確定合同，由於沒有相互之給付而不同於和解。
五、在終結勞動關係後，勞動合同之債權的免除是可能的。

- 普通殺人罪
- 具體量刑

一、根據澳門《刑法典》第65條的規定，刑罰的確定須“在法律所定之限度內”及“按照行為人之罪過及預防犯罪之要求”(無論是一般預防還是特別預防之要求)來作出，並要考慮所有在卷宗內查明的相關因素，尤其是那些於該條文第2款所列明的因素。
二、只要不存在對法定限制規範－如刑罰幅度－或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，作為以監督法律的良好實施為主旨的終審法院就不應介入具體刑罰的確定。

- 販毒罪
- 獲認定的事實不足以支持裁判
- 審查證據方面的明顯錯誤

一、要出現獲認定的事實不足以支持裁判之瑕疵，必須在調查為做出適當的法律決定必不可少的事實時出現漏洞，或者因為該等事實阻礙作出法律決定，或者因為沒有該等事實就不可能得出已得出的法律方面的結論，從而對已作出的裁判來說，獲證明之事實事宜顯得不充分、不完整。
二、從在本案中已經獲得認定的事實，尤其是卷宗內由上訴人所提供的、被司警人員查獲的毒品數量明顯超過第17/2009號法律所附的每日用量參考表所規定之五倍的事實來看，相信沒有任何漏洞能夠令我們認定被上訴裁判存有獲認定的事實事宜不足以支持裁判的瑕疵，而被上訴法院所作的定罪也是正確的。
三、本院的統一見解是，如果在審查證據時從某事實中得出的結論無法接受、如果違反限定或確定證據價值的法律規定或者違反經驗或職業準則就存在審查證據方面的明顯錯誤。該錯誤必須是顯而易見的，明顯到不可能不被一般留意的人所發現。
四、從卷宗中可以看出，第一審法院合議庭是在對上訴人本人(他承認了部分被指控的事實)及其他幾位被告所作的陳述、包括調查案件的司警人員以及上訴人所提供的證人的證言(所有這些都受審判者的自由評價)、書證以及扣押在案的物品作出綜合及客觀分析的基礎上形成自己的心證。
五、通過以上的事實理由說明，再結合一般的經驗法則，我們看不出被上訴的合議庭裁判在審查證據方面出現了對於任何一個審視獲認定的事實以及所使用的證據方法的人來說都顯而易見的錯誤。

- 民事訴訟程序
- 行政訴訟程序
- 司法裁判的上訴
- 事實事宜的不足
- 事實方面審判的撤銷

如果法院未查明被上訴的行政行為當中所援引的事實以及上訴人在司法上訴中所提出的事實是否屬實，便存在事實事宜的不足，根據經《行政訴訟法典》第1條補充適用的《民事訴訟法典》第650條的規定，導致事實方面的審判被撤銷，因為它不允許在司法裁判的上訴中作出法律方面的決定。

- 禁止進入澳門特別行政區
- 適度原則
- 禁止入境的期限

一、適度原則規定於《行政程序法典》第5條第2款，根據該款規定，“行政當局之決定與私人之權利或受法律保護之利益有衝突時，僅得在對所擬達致之目的屬適當及適度下，損害該等權利或利益”。
二、狹義上的適度性，在於把限制性或限定性行為所要達到之福祉、利益或價值與由於該行為而要犧牲之福祉、利益或價值加以比較，以知道根據實質或價值參數，所犧牲之利益是否可接受、可容忍。
三、即便認為第6/97/M號法律第18條第1款l項所規定的附加刑最長期限對於禁止進入澳門特別行政區的措施來講同樣有效，它也僅僅是實施每項措施時的最長期限，而不是於不同時期所採取的各個措施的最長的總期限。
四、沒有什麼妨礙行政當局在前一個哪怕是10年的禁止入境期結束之後，對利害關係人的具體以及最新情況作出應有的考量以及評估，並在認為禁止入境的理由仍然存在的情況下，作出新的決定，採取新的禁止入境措施。
五、行政當局基於被上訴人仍為黑社會成員這個同樣理由作出決定的事實，並不妨礙其採取相關措施，因為被上訴人仍然屬於黑社會這一事實使得禁止入境措施所擬避免以及預防的風險和危險仍然存在。
六、除例外情況以外，在行政當局行使自由裁量權的範圍內，如不涉及由被限定的決定解決的事宜，正如我們所面對的情況，則行政當局所作出的決定不受法院審查。
七、只有在行使自由裁量權時出現明顯錯誤或絕對不合理行使自由裁量權時才構成可以被司法審查的違法情況。
八、司法見解亦是遵從這個觀點的，終審法院一直認為在審議行政機關是否遵守適度原則時，只有在行政決定以不能容忍的方式違反該原則的情況下，法官才可介入。
九、如前所述，必須把限制性或限定性行為所要達到之福祉、利益或價值與由於該行為而要犧牲之福祉、利益或價值加以比較，來判斷在具體個案中所採取的措施是否具備狹義上的適度性。而只有在認為所犧牲的利益不可接受且不可容忍的情況下才能得出適度原則遭到了違反的結論。