終審法院

- 加重販毒罪
- 被認定事實不足以支持裁判
- 審查證據方面的明顯錯誤
- 理據中不可補正的矛盾
- 兩個或以上的人共同販毒
- 販毒罪中對刑罰的減輕或免除

已獲認定的事實不足以支持裁判的瑕疵以已認定和未認定的事實已經確定為前提，並在已認定的事實被定為某項犯罪時有意義。問題在於對已認定的事實作法律定性的過程本身。
這一瑕疵由於訴訟標的中欠缺符合罪狀所需的事實而出現，而不因未調查某一證據而出現。
審查證據方面的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論，或者違反關於限定證據的價值的規則、經驗法則或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
理由說明中不可補正的矛盾與確定的事實相關，包括已認定的和未認定的事實。
第5/91/M號法令第18條第2款規定的受惠於減輕或免除刑罰，特別適用於向當局告發，從而對搜集作為認別或拘捕其他負責人方面之決定性證據提供協助者，尤其是從事販賣毒品的結夥、組織或集團的情形者。
而且也可以適用於使認別或拘捕（一個或更多）個人成為可能者，且該等個人由於其特殊的社會危害性──例如因為引誘未成年人，因為販賣毒品數量，因為犯罪活動時間，因為使用的手段及其複雜性──而使告發者有理由受惠。
並非協助當局認別或拘捕任何一個販賣毒品者均可作為減低或免除刑罰的依據，但不妨礙把與當局合作作為酌科刑罰中的單純減輕情節加以考慮。
給予減輕刑罰，尤其是免除刑罰，必須是販賣毒品罪的行為人對消滅販毒活動作出重要貢獻，特別是對發現和瓦解以販賣毒品為目的的組織或網絡作出的重要貢獻。
該貢獻必須十分重大，在一定程度上大大彌補了犯罪活動本身造成的惡害。

- 理據中不可補正的矛盾
- 法律錯誤
- 毒品
- 刑罰的特別減輕
- 第5/91/M號法令第18條第2款

一、 理據中不可補正的矛盾是裁判中的內在瑕疵，導致發還卷宗，也就是說，由於涉及上訴法院不能解決的情況而導致重新審理事實事宜。

二、 對法律規定進行解釋中的法律錯誤，不構成理由說明中不可補正的矛盾的瑕疵。

三、 第5/91/M號法令第18條第2款給予“……對搜集作為認別或拘捕其他負責人方面之決定性證據作具體協助，尤其屬結夥、組織或集團的情形”的販賣毒品者以減輕處罰或不予處罰的受惠，依據的是刑事政策方面的理由，著眼點在於有效地打擊販賣毒品活動。

四、 上條所指的受惠尤其適用於向當局告發，從而對搜集作為認別或拘捕其他負責人方面之決定性證據提供協助者，特別是涉及從事販賣毒品的結夥、組織或集團的情形者。

五、 第5/91/M號法令第18條第2款所指的特別減輕刑罰或不予處罰，可以適用於使認別或拘捕（一個或更多）個人成為可能者，且該等個人由於其特殊的社會危害性──例如基於引誘未成年人、販賣毒品數量、犯罪活動時間、使用的手段及其複雜性──而使告發者有理由受惠。

- 毒品
- 刑罰的特別減輕
- 第5/91/M號法令第18條第2款
- 年齡未滿十八歲

一、 第5/91/M號法令第18條第2款給予“……對搜集作為認別或拘捕其他負責人方面之決定性證據作具體協助，尤其屬結夥、組織或集團的情形”的販賣毒品者以減輕處罰或不予處罰的受惠，依據的是刑事政策方面的理由，着眼點在於有效地打擊販賣毒品活動。

二、 上條所指的受惠尤其適用於向當局告發，從而對搜集作為認別或拘捕其他負責人方面之決定性證據提供協助者，特別是涉及從事販賣毒品的結夥、組織或集團的情形者。

三、 第5/91/M號法令第18條第2款所指的特別減輕刑罰或不予處罰，可以適用於使認別或拘捕（一個或更多）個人成為可能者，且該等個人由於其特殊的社會危害性──例如基於引誘未成年人、販賣毒品數量、犯罪活動時間、使用的手段及其複雜性──而使告發者有理由受惠。

四、 過錯和預防需要的明顯減輕是特別減輕刑罰的實質性前提，因此，單是實施犯罪時年齡未滿十八歲並不構成特別減輕刑罰的依據。

- 在刑事訴訟程序中向終審法院提起的上訴
- 違法行為的競合
- 訴訟費

一、 《刑事訴訟法典》第390條第1款f)項和g)項中“即使屬違法行為之競合的情況亦然”這一表述的含義是，為使對中級法院的裁判向終審法院提起的上訴得以受理，如屬第390條第1款f)項和g)項所指情況，對每項犯罪可科處的法定刑罰必須分別超過8年或10年徒刑，即使屬違法行為之競合的情況亦然。
二、 對於中級法院作出的刑事訴訟程序方面的合議庭裁判，類推適用《刑事訴訟法典》第390條第2款，只有在裁判中對上訴人不利的數額高於該法院的法定上訴利益值之半數即澳門幣500,000元時，才可以對其關於訴訟費或涉及經濟利益的其他費用的部分向終審法院提起上訴。

- 機動車輛稅（第20/96/M號法律）
- 計稅價格 – 公開售價
- 傳閱文件與法規的相符

稅務當局可以透過傳閱文件的形式確定一些標準認定徵收機動車輛稅中的某些情況不正常，並為此啟動調查甚至依職權進行結算的機制。
當稅務當局在徵收機動車輛稅方面決定規定一個高於納稅義務主體申報價格的新公開售價時，就不得單純以該等指引作為決定的理據，因為該等指引僅用於行政當局進行調查甚至依職權進行結算，而且導致對課稅對象作法律沒有規定的變更。
根據（已經被第5/2002號法律廢止的）第20/96/M號法律核准的“機動車輛稅規章”第8條規定，作為計算應交納的機動車輛稅之基礎的計稅價格，就是納稅義務主體申報的公開售價。
公開售價係指消費者應支付的價格，尤其包括有關保養、維修和零件更換的金額，以及所有配件的價格。
但是，公開售價不包括收音及音響設備。
對上述設備之價格的全部或任何部分，均不得徵收機動車輛稅。
對收音及音響設備價格中超過公開售價10%或者澳門幣25,000.00元的部分徵收機動車輛稅，不僅完全不符合第20/96/M號法律核准的《機動車輛稅規章》第9條第1款及第8條第4款和第5款的條文，而且也完全不符合其精神。
根據上述規章第15條第1款a)項的規定，如果出現未結算機動車輛稅的情況，或在結算中出現對澳門特別行政區造成損失的遺漏或錯誤，稅務當局可以依職權進行結算。
只要所擁有的資料顯示申報的價格明顯低於實際售價，財稅廳廳長就可以規定一個高於申報價格的公開售價。