終審法院

– 以損害已確定裁判為理由的決定之可上訴性
– 民事賠償請求
– 受害人對刑事決定提起上訴的正當性
– 發還案件重審決定的可上訴性

在刑事訴訟中，不論可判處之刑罰為何，當以損害已確定裁判為理據時，上訴均可被接納。

根據黏連原則，刑事訴訟和附帶其中的民事賠償請求保持相互獨立。

受害人和民事被告方只能夠就針對民事賠償請求對其不利的決定部份提起上訴。因此不具備正當性，對刑事部份的決定，特別是裁定被告沒有觸犯罪行和輕微違反的裁決提起上訴。

對衡量可否對一決定提起上訴而言，裁定發還案件重審並不構成終結訴訟程序的決定。

- 向終審法院提起之上訴。
- 於1999年12月20日待決之訴訟。
- 已確定裁判。

一、對於受1929年《刑事訴訟法典》規範且於1999年12月20日待決的刑事訴訟程序，終審法院具管轄權審理對由中級法院作為第二審級法院作出的合議庭裁判提起的上訴，只要根據至該日時生效的法律規定，可接納向原高等法院全會提起平常上訴。

二、在刑事訴訟中，基於訴訟之性質，當被質疑之合議庭裁判是由法院等級中最高級別之法院作出時，不得以侵害已確定裁判為由對之提起上訴。因此，一如上述結論所提及的訴訟案件，只有根據至1999年12月20日前仍生效的法律規定，可向原高等法院全會提起上訴時，才可向終審法院上訴。在該等訴訟程序中，不得以侵害已確定裁判為由向終審法院提起上訴。

- 理據與決定相互對立
- 考慮了沒有提出的事實（不當審理）

應該根據檢查理據的推斷和結論之間的一致性來衡量理據和決定之間的相互對立。
當理據中顯示的推理指向一個特定的法律後果，而結論中得出另一後果，即使它法律上正確，也認定無效。
考慮未經各當事方提出、也未獲證明、同時還是不明顯的事實，存在《民事訴訟法典》第571條第1款d項後半部分規定的裁判書的無效。
該項無效應該在向終審法院提起的上訴範疇通過審理案件的實體問題而得以補正。

– 在庭審中宣讀被告之陳述

對《刑事訴訟法典》第338條第1款a)項規定的宣讀被告之前作出之陳述的條件，應作限制性解釋，以便配合在被告不出席聽證時，允許經相關辯護人聲請，宣讀其陳述。

- 法律規範
- 普遍性
- 抽象性

澳門金融管理局行政委員會2004年3月11日第154/CA決議具有普遍性和抽象性的特點，因此是一規範性行為。該決議確定總監和助理總監享受的某些福利待遇僅發放給實際擔任領導職務的人，而所有不再擔任該等職務的員工將不再享受該等福利，即使保持該等職級也枉然。