中級法院

審查及確認外地裁判

在審查及確認外地裁判之訴中如被聲請人沒有提出答辯，法院僅應對請求作形式的審查後確認之。

- 刑罰選擇
- 量刑過重
- 非財產損害賠償

1. 考慮到本案的具體情況和澳門社會所面對的現實問題，尤其是對上訴人所犯罪行進行特別預防及一般預防的迫切需要，本案對上訴人科處罰金實在未能適當及不足以實現處罰的目的。

2. 經分析有關事實及所有對上訴人有利及不利的情節，本案中，上訴人觸犯一項普通傷害身體完整性罪，但是對受害人所引起的傷害具有一定嚴重性，因此，對上訴人判處三個月徒刑的量刑符合犯罪的一般及特別預防最基本的要求，並沒有減刑的空間。

3. 考慮到有關事實，受害人所遭受的精神損害程度，原審法院所訂定的30,000圓精神損害賠償金額完全沒有偏高，相反有點偏低。

- 偽造文件罪
- 詐騙罪
- 實際競合
- 連續犯
- 量刑
- 特別減輕
- 《刑法典》第20條

1. 罪狀就是受刑事法律層面非價的行為的羅列，每一罪狀的背後皆對應著在刑法層面上應受保護的價值或利益。因此，判斷行為應以一罪還是數罪處罰，須考慮被行為人所觸犯的罪狀背後所保護的是同一法益還是不同法益。倘罪狀欲保護的法益不同，則行為人應就每一被觸犯的罪狀獨立地受刑事上的負面評價，也就是數罪的方式處罰。
2. 上訴人所實施的偽造有價值文件也好，偽造一般文件也好，雖然是為了實施詐騙的行為，但是此行為侵犯了法律賦予文件的公信力，此法益為法律以獨立歸罪方式予以保護。
3. 以連續犯論處犯罪人的真正前提，是奠基於在具體案情內，存在一個可在相當程度上，使行為人在重複犯罪時感到便利、和因此可相當減輕（亦即以遞減方式逐次減輕）其在每次重複犯罪時的罪過程度的外在情況。
4. 從已證事實可以明顯看到，上訴人對三組不同的受害人做出了詐騙的行為，雖然詐騙的手法相同，但是犯罪的決意，對受害人是否陷入錯誤或者受騙的詭計的障礙也明顯不可能雷同，故沒有任何一個外在誘因驅使下，引致上訴人不得已地進行續後的多次犯罪，而未能體現出任何屬於符合“連續犯”的要件。
5.《刑法典》通過第220條准用的第201條所規定了特別減輕，其中，第一款所規定的減輕是法定的減輕，一旦確認了所規定的條件，法院必須使用特別的減輕。而第二款的情況，法院才可以決定酌情予以特別的減輕。
6. 上訴人向被害人作出的所謂賠償，乃源於另外的被害人的資金，這個是條文中所規定的對第三人造成了不正當損失，不符合《刑法典》第201條第1款特別減輕的規定。
7. 依照《刑法典》第65條規定的量刑標準，法律賦予法院有在法定的刑幅之內選擇一認為比較合適的刑罰的自由，此量刑只有在存在明顯的刑罪不符或者刑罰明顯不合適的情況下，上訴法院才有介入的空間。