終審法院

- 土地的所有權
- 《澳門特別行政區基本法》第7條
- 被上訴裁判之無效

一、《基本法》第7條不允許對在澳門特別行政區成立前沒有獲得確認為私有財產的不動產的所有權作出確認。
二、在特區成立之後不能產生新的私有土地，否則，就違反了《基本法》第7條的規定。
三、根據卷宗內所認定的事實，上訴人提出的請求是沒有理據的，因為現所涉及的土地的所有權在特區成立前並沒有獲確認在任何私人名下，而《基本法》第7條規定土地屬國家所有，因此不允許現在來作出有關確認。
四、由於沒有出現所持理據與所作決定不相容以及法院沒有詳細說明作為裁判理由之事實依據及法律依據的情況，因此不存在上訴人提出的、屬於澳門《民事訴訟法典》第571條第1款b項和c項所規定的無效情況。

- 行政行為效力的中止
- 訴訟前提
- 行為的不可上訴性

一、從《行政訴訟法典》的第121條可以清楚地得出，提起行政行為效力中止程序的訴訟前提是針對相關行為可提起司法上訴，因為只有可以提起司法上訴的人才可以提出效力中止的申請。
二、只有對外的、確定的和具執行力的行為才能被司法上訴。
三、行為是否具確定性要視其中是否含有對作出決定的機關所在的法人或者同該法人存有又或想要建立行政關係之人的法律狀況進行界定的最終解決方案而定。
四、而所謂的最終解決方案則是終結某一非司法程序或者該程序中的某個獨立的附隨事項的行為。
五、針對命令重開公開招標並接受競投者之標書的行為不可提起司法上訴，因為它很明顯不是一個確定行為。
六、對於被淘汰者而言，只有最終的判給行為才具可上訴性。
七、另外，從《行政訴訟法典》第121條第1款的c項可以看出，如果司法上訴屬違法，亦不能申請中止效力。
八、鑒於不可對相關行為提起司法上訴，因此亦不能申請中止該行為之效力。

- 中級法院對已認定事實的推斷

一、確定事實事宜之後，中級法院對其作出解釋和澄清，以及得出能解釋事實的推斷和結論，只要不變更該等事實，都是合法的。
二、終審法院的審理權僅限於法律事宜，並且一般不參與事實事宜的審理，所以，只有在中級法院對已認定的事實所作的解釋違反其界限，得出的結論不符合合乎邏輯的解釋的情況下，終審法院才能對其結論和解釋提出指責。

- 紀律程序
- 獲認定的事實事宜之間的矛盾
- 理由說明和決定之間的矛盾
- 忠誠義務

一、如果案中獲得認定的上訴人的兩個行為是在不同的階段內作出的，而導致上訴人受到處罰的是他的第一個行為，那麼對事實的審判便不存在矛盾，亦不存在理由說明和決定之間的矛盾。
二、上訴人對於被上訴的合議庭裁判忽略審理對其有利的事實的指控並不屬實：事實上，中級法院認為上訴人的第二個行為對於第一個行為來說於事無補，因為第二個表態為時已晚，在此之前，他所有旨在讓雙方終結投訴程序的行為都已作出。
三、如果上訴人並沒有開展正常的程序對相關工人所投訴的非法工作情況進行調查，而是違反其職責，即“監察非法工作情況，特別是未獲准在澳門特別行政區工作的外地居民非法工作的情況”，從而違背其所任職的部門所謀求的公共利益，那麼他便確實違反了忠誠義務。