中級法院

假釋

上訴人聲稱是因賭敗欠債繼而在一時思緒混亂及衝動下犯下有關罪行，然而，根據判刑卷宗的已證事實顯示，作為內地居民的上訴人於2008年7月在本澳首次犯下以撬門方式入屋盜竊之罪行，至近十年後在2018年3月1月及3月3日再度接連兩次分別以毀壞門鎖及撬門的方式不法進入他人單位並盜竊屬他人的財物，從相關犯罪情節已可顯示出上訴人的主觀故意程度極高，上訴人的守法意識及自控能力相當薄弱。有關罪行對社會安寧及法律秩序造成負面沖擊，因此，對上訴人的提前釋放將損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望。

《刑法典》第56條第1款
假釋要件

一、 澳門《刑法典》第56條第1款對假釋作出了規定。而是否給予假釋則取決於有關的形式要件和實質要件是否同時成立。
二、 假釋的形式要件指的是被判刑者服刑達三分之二且至少已服刑六個月；實質要件指的是，在綜合分析被判刑者的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面，均形成了有利於被判刑者的判斷。
三、 因此，當被判刑者具備了法律規定的形式要件時，並不一定能獲得假釋，還要看其是否也同時具備了實質要件。
四、 而不論對被判刑者能否重新納入社會有否肯定的判斷，也應對其人的提前釋放對社會安寧帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋。