中級法院

- 理由說明
- 存疑無罪/缺乏證據
- 附加刑刑期

1. 本案中，原審法院根據警方大量的監聽工作及資料分析，包括各監聽報告、分析報告、跟監、通訊記錄、法證分析之外，亦根據具體的扣押物及錄影資料，從而認定案中存在一個具有固定架構且分工明確的犯罪集團，該集團成員主要從要與賭場不法借貸有關的犯罪活動，其中尚涉及禁錮、扣留證件、盜竊等犯罪活動。
根據案中的證據，足以證實上訴人A(第一嫌犯)在案中所指犯罪組織中實施了領導及指揮的行為，並構成觸犯一項《刑法典》第288條第3款所規定及處罰的領導及指揮犯罪集團罪。上訴人B及D，則按照他們的參與程度，未足以證實他們作為領導及指揮的角色，因此，二人構成觸犯一項《刑法典》第288條第2款所規定及處罰的參加犯罪集團罪。
原審法院在判決中詳細闡述了認定各人犯罪的相關證據和分析，充分履行了說明的義務。

2. 在本案，雖然缺乏部份被害人的聲明，或者有些被害人無法辨認相關嫌犯，但原審法庭對事實的判斷主要建基於所有在審判聽證中提供的證據進行整體、積極分析及比較後而得出，尤其是其他證人證言、監聽、錄像、電話通訊等電子證據，以及對載於本卷宗內所有筆錄、書證及扣押物的審閱。
經分析有關的證據，並結合一般經驗法則，可合理且顯而易見地得出原審法庭認定上訴人實施了有關罪行並無明顯錯誤之處，亦沒有違反“存疑無罪”原則。

3. 從《刑法典》第39至41條的條文中可以看到，對於最為嚴厲的剝奪人身自由的刑罰─徒刑，立法者在基於刑罰之目的以及罪刑相當原則之下，限定最長為三十年，那麼，這一限定應類推適用於同樣限制自由的附加刑，否則，將不符合罪刑相當之原則。

- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 審查證據方面明顯有錯誤

1. 根據本案卷宗資料顯示，原審法院在審判聽證中已對案件標的之全部事實事宜進行調查，除了認定控訴書內的事實，亦審查了上訴人所提出的辯解，並作出了相關事實的認定。因此，沒有存在查明事實的漏洞。

2. 雖然卷宗內未有客觀證據確定被害人交予上訴人的部分款項，但是正如原審法院所分析，從被害人在審判聽證中所表現的態度，交待事件的方式，未見被害人存有誣告上訴人的跡象，另外，被害人所講述案發的經過亦與案中的其他資料例如微信通話記錄、轉帳、存款資料等脗合。
從經驗法則及邏輯的角度考慮，亦透過原審法院在事實分析判斷中極其詳盡的解說，可以看到上述的證據可客觀、直接及合理地證明上訴人實施了有關罪行，而原審法院在審查證據方面並不存在上訴人所提出的任何錯誤，更遑論明顯錯誤。