中級法院

犯罪數目

本案中，根據已證事實，兩名嫌犯帶著數目不明但屬相同號碼的偽鈔進入本澳，目的是伺機將該等偽鈔與賭客或莊荷(不確定身份)進行兌換(不確定的數目)。
根據經驗法則，在上述的情況下很自然地兩名嫌犯的意圖是“盡可能”把數目越多的偽鈔投放貨幣市場流通。
兩嫌犯在成功使用了13張假鈔後便離開澳門。
然後，兩名嫌犯再次帶同200張偽鈔進入本澳，並攜帶其中6張進入娛樂場。
兩嫌犯兩次攜帶偽鈔進入本澳使用的確可以視為存在同一盡量使用所攜帶偽鈔的單一犯罪決意。

基於上述的事實，原審法院認定兩名嫌犯針對兩次持有偽鈔進入澳門行使偽鈔存有兩個“同一犯罪決意”的結論正確，應予以維持。

《刑法典》第56條第1款
假釋要件

一、 澳門《刑法典》第56條第1款對假釋作出了規定。而是否給予假釋則取決於有關的形式要件和實質要件是否同時成立。
二、 假釋的形式要件指的是被判刑者服刑達三分之二且至少已服刑六個月；實質要件指的是，在綜合分析被判刑者的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面，均形成了有利於被判刑者的判斷。
三、 因此，當被判刑者具備了法律規定的形式要件時，並不一定能獲得假釋，還要看其是否也同時具備了實質要件。
四、 而不論對被判刑者能否重新納入社會有否肯定的判斷，也應對其人的提前釋放對社會安寧帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋。

自由心證、經驗法則

- 法官對鑑定報告內容的評定享有自由心證，因此只有當原審法院在審查證據以認定事實時犯有明顯錯誤，上訴法院方可廢止原審法院所作的事實裁判，取而代之自行重新評價相同的證據以改判事實問題。
- 原告於事發時為47歲，正值壯年期，有關傷患只是「右手尾指中節指基底部骨折，腰骶及左踝部軟組織挫傷」，不可能需時2年才康復。雖然相同病例康復期可因人而異，有些需時較長，有些需時較短。但不論怎樣，超逾一般正常康復時間(3個月) 達8倍的(24個月)，則需有令人信服的理由和依據。
- 倘作出首份身體檢查報告的法醫沒有說明為何需時那麼久才康復，僅是按照病假證明作出有關評定，原審法院採信首次身體檢查的評定結果，明顯有違一般經驗法則，應予以廢止。