中級法院

- 缺乏說明理由
- 扣押物

1. 原審法院雖然沒有詳細地說明宣告扣押物喪失並歸本地區所有的理由，但原審法院已經指出了有關的條文，而根據《刑法典》第101條第1款規定，再結合在判決書內的有關已證事實，已經基本滿足了理由說明的需要，而亦因此，當事人仍然能夠作出分析判斷，把案中的情況代入到條文中，從而得到一個同意或不同意的結果，繼而採取相對應之行動來維護自身的權利。

2. 按照第97/99/M號法令第296條規定，亦考慮到經專家鑑定，證實被扣押的108件帶有著名商標「XXXX」標誌的產品均為假造，仿造該著名商標的產品。因此，雖然由於未能證實兩名嫌犯的故意而原審法院開釋兩名嫌犯，法院亦必須將偽造產品宣告喪失歸本地區所有。

假釋

然上訴人所觸犯的較輕的販毒罪為本澳常見犯罪類型，且對公共健康帶來負面影響，上訴人購買16.0克的氯胺酮供自己及朋友一起吸食，但考慮上述罪行的實施期間及方式，涉及的毒品份量並非特別多，犯罪嚴重程度亦不屬明顯的重。
更重要的事，上訴人一直在獄中的表現良好，亦參加了職業培訓，人格演變有很大的進步，這反而讓合議庭相信，假若提早釋放上訴人，不會對維護法律秩序和影響社會安寧造成威脅而使公眾在心理上無法承受以及對社會秩序產生一種衝擊等負面因素。

普通違令罪

事實上，《刑法典》第317條的「違反判決所定之禁止」與第10/2012號法律第12條第2款配合《刑法典》第312條第1款的「普通違令罪」，上述兩條條文的規範中實有重疊的部分，因兩者都針對不服從透過司法判決所作出之禁止，而不同之處則在於第10/2012號法律僅適用於與進入娛樂場有關的事宜上，因此，已明確收窄了其適用範圍及所針對的標的。
所以，兩條處罰條文之間的確處在“lex specialis derogat legi generali”，即特別法優先適用關係。
本案中，應優先選擇適用第10/2012號法律第12條第2款所規定及處罰之違令罪。