中級法院

- 審查證據方面的明顯錯誤
- 毁損罪之告訴權行使
- 扣押物

1. 上訴人承認進入有關單位及店舖盜竊，但是否認盜取了第四被害人的IPHONE6S手提電話及店舖的兩對賽車鞋。但是，第四被害人亦在審判聽證中作出聲明，講述了在單位被盜竊當天失去了兩套內衣褲及一部IPHONE6S電話，而G(澳門)有限公司的股東及職員亦在審判聽證中作出聲明，清楚講述了公司被盜取的財物，當中包括兩對賽車鞋，而相關單位及店舖內失去的部分財物後來亦在上訴人的居所被發現。
從經驗法則及邏輯的角度考慮，雖然上訴人否認，但原審法院採信被害人的聲明，上述的證據可客觀、直接及合理地證明上訴人實施了有關罪行，而原審法院在審查證據方面並不存在上訴人所提出的任何錯誤，更遑論明顯錯誤。

2. 由於未有資料顯示澳門XX教會或其合法授權人曾提出告訴，對於「毀損罪」的刑事追訴，檢察院欠缺正當性提起，同時考慮到犯罪事實發生於2015年12月23日，至今已逾6個月，根據《刑法典》107條之規定，告訴權已消滅。故此，應廢止上訴人所觸犯的一項《刑法典》206條第1款所規定及處罰的「毀損罪」的有罪裁決。

3. 事實上，原審判決之獲證實之事實內，未包含上述兩部電話為上訴人犯罪所得。
相反，根據載於卷宗第745頁檢察官的歸檔批示，由於經調查後未發現有關從押店查獲由上訴人典當的物品(上述兩部手提電話)為上訴人從各被害人處所盜取，檢察官將上訴人可能觸犯的「詐騙罪」作出歸檔。
故此，應廢止原審法院裁定將卷宗第811至813頁的第71及72點之扣押物充公歸澳門特區所有之裁判，並將上述扣押物歸還相關押店。