中級法院

- 訴訟繫屬情況
- 違反工傷賠償

1. 在本輕微違反案中是檢察院作為控訴方，追究違反者違反或不遵守法律或規章之行為，有關違法行為性質上傾向犯罪(見《刑法典》第123及第124條)，並且檢察院根據法律規定作出檢控，其追訴並不取決於任何人之意願。而在工作意外賠償卷宗內，其訴因是針對實現工作意外傷者追討法定賠償。
在請求方面，輕微違反直接帶有處罰性質，藉透過罰金刑(佔大部分的情況)的實施起到一般預防的作用。而在工作意外卷宗裡，為的是要使傷者獲得金錢賠償，以彌補因工作受傷而帶來的經濟影響。
可見，在本案中除了部分主體相同以外，未能發現在訴訟請求及訴因方面兩案有重複的情況。因此，兩案不屬於繫屬之情況。

2. 根據《工作意外及職業病所引致之損害之彌補之法律制度》第36條第1及第2款b)項規定，在出現意見分歧時，應先由傷者選定的醫生及保險公司選定的醫生開會會診，而若果在這會診仍未達成協議，便再按照第36條第4款的規定，向衛生局申請再指定一名醫生，加上先前的兩位醫生再召開醫生會議，以便解決分歧。
因此，當上訴人向勞工局提出要求召開醫生會議時，上訴人已是按照法律規定解決分歧，而勞工局應該召開雙方醫生的會議，而不是把責任推向衛生局。
至此，由於並未能就相關賠償責任達成共識，而上訴人亦按照法律規定提出異議，這階段不應指責上訴人故意不支付予傷者，上訴人亦未觸犯有關不支付給付的違反。