中級法院

- 審查證據方面的明顯錯誤
- 緩刑
- 再次調查證據

1. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中證人包括上訴人女朋友的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關醉酒駕駛罪的事實做出判斷。

2. 考慮到本案的具體情況和澳門社會所面對的現實問題，尤其是上訴人已有犯罪前科，本案對上訴人處以緩刑並不能適當及充分實現刑罰的目的，尤其不能滿足特別預防的需要。

3. 由於在原審判決中並未發現《刑事訴訟法典》第400條第2款所指之瑕疵，無需按照第415條規定再次調查證據。

審查及確認外地裁判

- 在符合《民事訴訟法典》第1200條規定及不存有《內地與澳門特別行政區關於互相認可和執行民商事判決的安排》第11條所規定不予認可的情況下，中國內地法院所作之裁判應予以確認。

- 侵犯住所罪
- 致電住所
- 致電手機
- 特定故意
- 或然故意

1. 將住所不可侵犯性訂定為罪狀顯得完全符合“建設現實社會”的主流構思，當中突出了具互補性及密切聯繫的這兩方面：首先，顯露及強調隱私的莊嚴性；其次，私人生活隱私及住所不可侵犯性傾向於互相重疊及混為一體。
2. 本罪狀所保護的法益就是隱私，而在其第2款引進了新的不同法益：安寧及寧靜。這些法益附屬於尤其細小但需要保護的符合罪狀的範圍，這行為必須連同特定故意（意圖擾亂他人私人生活、安寧或寧靜。
3. 致電至住宅並非限於住所所使用的電話，也就是我們日常生活中所說的“固定電話”，當然包括任何可依達到滋擾特定的他人的私人生活、安寧或寧靜目的的“致電”，只要嫌犯知道被致電人身處該私人空間。
4. 第184條第2款所指的違法行為，其故意還包括一種特定的主觀要素──意圖擾亂他人私人生活、安寧或寧靜。亦即是，行為人必須具備實施有關事實的意願，而這種意願是基於及體現為相關行為會對罪狀所保護法益構成特別的危害性。
5. 已證事實顯示，上訴人在“通常於晚上10時至11時寄送電郵。嫌犯發送電郵後，習慣致電被害人的手提電話，目的是提醒對方看電郵”，一般的正常人都會清楚知道，這個時候人們通常都會身處家中，正是需要“安寧和平靜”的時候，很難想像，嫌犯的持續兩年的隔夜致電不會不知道對受害人的私人空間所造成的滋擾。
6. 上訴人的以其行為持續不斷地致電至少在可以預見產生滋擾地結果時，接受這種結果的發生，不然也不會持續這麼長時間。