中級法院

對法官之公正無私的懷疑
法官的自行迴避申請
立法會選舉管理委員會
在共事期間的默契關係
《刑事訴訟法典》第32條第1款
《刑事訴訟法典》第32條第3款
《刑事訴訟法典》第35條

一、 澳門《刑事訴訟法典》第32條第1款規定，「如基於有依據、嚴重且足以使人對法官之公正無私不予信任之原因，以致該法官在訴訟程序中之介入係備受懷疑者，得拒卻該法官之介入」。而該條文第3款則規定，「法官不得因己意宣告本身備受懷疑，但當出現第一款所指之情況時，得向有管轄權之法院請求准許其自行迴避」。
二、 法官須在刑事案內審理其於澳門特別行政區立法會選舉管理委員會內的一名委員同事的尷尬場面，並不足以使人對其作為法官的公正無私不予信任。
三、 然而，如他與將被其審判的嫌犯在該委員會的共事期間已建立了默契的工作關係，此種默契關係則足以構成可導致別人就他對後者的控罪的審理的公正無私有所懷疑的嚴正理由，故此中級法院得批准他於相關刑事案中自行迴避，而其於案內的審理工作將交由法定代任人執行（見《刑事訴訟法典》第35條的規定）。

《刑事訴訟法典》第400條第2款c項
在審查證據方面的明顯錯誤
經驗法則

一、 根據澳門《刑事訴訟法典》第114條的規定，「評價證據係按經驗法則及有權限實體之自由心證為之，但法律另有規定者除外」。
二、 換言之，法官在對構成訴訟標的的具爭議事實，在事實審層面上作出認定或不認定時，除了法律對評價證據方面另有事先規定的情況，最終仍須按經驗法則去分析、評價案中的所有證據材料，從而判斷哪些事實屬實、哪些不屬實。
三、 正是這緣故，《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所述及的在審查證據方面的明顯錯誤，是指法院在認定事實方面出現錯誤，亦即被法院視為認定或未認定的事實與實際在案件中應被認定或不應被認定的事實不相符，或法院從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論，又或者法院在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則或一般的經驗法則，而這種錯誤必須是顯而易見的錯誤。
四、 出於相同理由，《刑事訴訟法典》第400條第2款另亦明確規定，上訴得以原審法院在「審查證據方面明顯有錯誤」為依據，祇要這涉及事實審的瑕疵「係單純出自卷宗所載之資料，或出自該等資料再結合一般經驗法則者」。
五、 在本刑事案中，既然上訴法庭經分析原審法庭所認定的既證事實及有關事實審的判案理由後，認為對任何一個能閱讀原審判決書內容的人士，均會在閱讀後，按照人們日常生活的經驗法則，認為原審的事實審結果並非明顯不合理，嫌犯在這方面的上訴主張便不能成立。