中級法院

賠償款項之給付時效、遲延利息之給付時效、縮減查封物

- 刑事責任不等同於民事責任，前者的消滅不代表後者也同時消失。
- 立法者沒有就賠償款項的給付的時效作出特別的規範，因此，適用《民法典》中的一般時效規定，即1966年《民法典》(簡稱舊《民法典》)第309條規定的20年或1999年澳門《民法典》(簡稱新《民法典》)第302條規定的15年。
- 不論現行《民法典》(第303條c)項)或舊《民法典》(第310條d)項)均明確表明“約定或法定利息，即使仍未結算者”，給付之時效期間為5年。
- 然而，不論新舊《民法典》均規定(現行《民法典》第304條，舊《民法典》第311條)如下：
“一、如法律就某權利之時效定出較一般時效期間為短之時效期間，且其後該權利經確定判決確認或有其他執行名義存在，則該權利受一般時效期間約束，即使上述受法律規定之時效僅屬推定性質亦然。
二、然而，如上述判決或其他執行名義涉及尚未到期之給付，則針對該等給付之時效仍以較短之時效期間為準。”
- 因此，倘有關遲延利息已獲確定判決確認，則適用一般時效期間；而在判決確定日後才產生的遲延利息，則繼續適用5年之時效期間。
- 查封的目的在於確保執行金額及訴訟費的支付。因此，若查封物的總價值多出所需，便可縮減相關的查封物。

車廂盜竊的法律定性

本案中上訴人偷取的物品放置於車輛內，而有關車輛車廂，即使是可移動的物件，亦是一相對封閉之空間，但由於並不符合《刑法典》第196條d)和e)項的破壞和爬越法定定義有關的“房屋”概念，因此不適用《刑法典》第198條第2款e)項的規定。
另一方面，有關的車輛不具有安全保存動產財物的功能，因此車廂亦不適用《刑法典》第198條第1款e)項的規定。
然而，即使相關車輛並不存在行駛，而是處於停泊狀態，本案情節仍然符合《刑法典》第198條第1款b)項動產由交通工具運送之加重情節的規定。
另外，由於在偷盜行為中，上訴人亦毁損相關汽車的玻璃，其行為亦同時以實質競合方式觸犯了七項《刑法典》第206條第1款規定及處罰的既遂的毁損罪，因為其行為使汽車的玻璃損壞及失去效力。

《刑事訴訟法典》第355條第2款
判決書內容
心證形成過程的說明
《刑事訴訟法典》第114條
自由心證
《刑事訴訟法典》第400條第2款c項
在審查證據方面的明顯錯誤
經驗法則
《刑事訴訟法典》第400條第2款b項

一、 澳門《刑事訴訟法典》第355條第2款規定了法庭判決書必須具備的內容，當中尤其是要求法庭須在判決書內「指明用作形成法院心證之證據」。然而，該條文並無強制要求法庭亦須在判決書內說明其心證的形成過程。
二、 根據《刑事訴訟法典》第114條的規定，「評價證據係按經驗法則及有權限實體之自由心證為之，但法律另有規定者除外」。
三、 換言之，法官在對構成訴訟標的的具爭議事實，在事實審層面上作出認定或不認定時，除了法律對評價證據方面另有事先規定的情況，最終仍須按經驗法則去分析、評價案中的所有證據材料，從而判斷哪些事實屬實、哪些不屬實。
四、 正是這緣故，《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所述及的在審查證據方面的明顯錯誤，是指法院在認定事實方面出現錯誤，亦即被法院視為認定或未認定的事實與實際在案件中應被認定或不應被認定的事實不相符，或法院從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論，又或者法院在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則或一般的經驗法則，而這種錯誤必須是顯而易見的錯誤。
五、 出於相同理由，《刑事訴訟法典》第400條第2款另亦明確規定，上訴得以原審法院在「審查證據方面明顯有錯誤」為依據，祇要這涉及事實審的瑕疵「係單純出自卷宗所載之資料，或出自該等資料再結合一般經驗法則者」。
六、 在本刑事案中，既然上訴法庭經分析原審法庭所認定的既證事實及有關事實審的判案理由後，認為對任何一個能閱讀原審判決書內容的人士，均會在閱讀後，按照人們日常生活的經驗法則，認為原審的事實審結果並非明顯不合理，嫌犯在這方面的上訴主張便不能成立。
七、 如原審判決的判案理由並非自相矛盾者，反而是思路清晰，原審判決是無從患有《刑事訴訟法典》第400條第2款b項的瑕疵。