中級法院

- 審查證據方面明顯有錯誤

1.在審查證據方面明顯有錯誤之瑕疵是指法院在審查證據並認定事實時，明顯有違經驗法則和常理，或明顯違反法定證據價值法則，或明顯違反職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
2.《刑事訴訟法典》第400條第2款c）項的上訴理據（在審查證據面明顯有錯誤之瑕疵）所針對的是原審法院對審查證據的決定，且須出自卷宗所載的資料，尤其是判決本身，而非對相關證據作出重新分析審理。
3.當被嫌犯聲稱其公司擁有對涉案土地之全部批地權益，並將此聲明所依賴的客觀事實依據如實告知被害人，不存在被上訴人故意隱瞞涉案土地狀況之情事，不構成詐騙罪所規定的使用詭計欺騙他人。
4.在被害人與嫌犯商討轉讓涉案土地權益之前約一年時間，行政當局曾與嫌犯開會咨商以另一地段土地代替涉案土地作換地之用途，被嫌犯所代表的公司當場拒絕，此後再無任何會議，行政當局也無任何決定和措施。可見，有關會議內容僅為咨詢性質，對涉案土地的狀況並無任何改變，被上訴人沒有將會議內容告知上訴人，不存在被上訴人故意隱瞞涉案土地狀況，不足以構成詐騙罪所規定的使用詭計欺騙他人。

- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 審查證據方面明顯有錯誤
- 法律定性
- 犯罪未遂
- 特別減輕

1. 根據本案卷宗資料顯示，原審法院在審判聽證中已對案件標的之全部事實事宜進行調查，除了認定控訴書內的事實，亦審查了上訴人所提出的辯解，並作出了相關事實的認定。因此，沒有存在查明事實的漏洞。

2. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了相關嫌犯在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。

3. 在2023年3月6日第10期《澳門特別行政區公報》第一組公布，終審法院在2023年2月15日第69/2022號裁判書，在統一司法見解裁判中裁定：
“根據第16/2001號法律(以及相關之行政長官批示及批給合同)，獲批在澳門特別行政區娛樂場內經營幸運博彩活動的公司並非《刑法典》第336條第2款c項中所指之“以專營制度經營業務之公司”，該等公司的工作人員不等同於公務員。”
因此，本案中，由於輔助人的員工，尤其是上訴人B(第四嫌犯)不等同於公務員，故而兩名上訴人的行為並不適用公務上之侵占罪作出處罰。

兩名上訴人以及其餘嫌犯騙取娛樂場籌碼的行為已經符合了詐騙罪所有的罪狀構成要素。

4. 在本案中，在2021年6月14日，有關嫌犯進行彼等的犯罪計劃行動，然而，雖然上訴人A在賭局開彩後投注並有收取上訴人B的派彩，但在案發當時他們已被發現，且即場被截獲。
因此，相關嫌犯取得派彩籌碼並未達至平穩狀態，而有關行為亦未對輔助人造成實際的損失。

5. 本案中，雖然兩上訴人在審判聽證中承認控訴書的事實，其認罪對發現事實真相並不具明顯作用，而認罪的態度亦未達到對有關事實的不法性、上訴人的罪過或刑罰的必要性在很大程度上得以減輕的結論。上訴人提出的特別減輕情節並不成立。