中級法院

結論性事實、識別商品的能力

- 結論性事實不能成為待調查基礎內容的疑問點，而對該等疑問點作出的事實裁判視為沒有作出。
- 不論“痛貼靈”和“痛貼寧”，從文字的內容來說，均指向一種消除肌肉疼痛的藥貼，是該類產品用途和功效的概括性描述，文字本身並不具有識別商品的能力，故兩者雖在中文寫法和讀音上近似，但並不構成被告的商標侵犯了原告的商標的事實。
- 根據《工業產權法律制度》第199條第1款b)項之規定，“單純以可在商業活動中用作表示產品或服務之種類、質量、數量、用途、價值、來源地或產品生產或服務提供之時節或其他特徵之標誌而構成之標記”，不受到保護。

《刑法典》第56條第1款
假釋要件

一、 澳門《刑法典》第56條第1款對假釋作出了規定。而是否給予假釋則取決於有關的形式要件和實質要件是否同時成立。
二、 假釋的形式要件指的是被判刑者服刑達三分之二且至少已服刑六個月；實質要件指的是，在綜合分析被判刑者的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面，均形成了有利於被判刑者的判斷。
三、 因此，當被判刑者具備了法律規定的形式要件時，並不一定能獲得假釋，還要看其是否也同時具備了實質要件。
四、 而不論對被判刑者能否重新納入社會有否肯定的判斷，也應對其人的提前釋放對社會安寧帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋。