終審法院

- 對於調查證據措施是否具必要性所作的判斷
- 事實問題
- 向終審法院提出的上訴
- 量刑

一、就非強制性的調查證據措施——例如人證——的進行對於發現事實真相及作出良好裁決是否具必要性所作的判斷屬於事實問題，對此，終審法院作為第三審級在審判上訴案件時沒有審理權。
二、只要不存在對法定限制規範──如刑罰幅度──或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，作為以監督法律的良好實施為主旨的終審法院就不應介入具體刑罰的確定。

中文譯本暫時未能提供。

中文譯本暫時未能提供。

-《保安部隊軍事化人員通則》
-《刑事訴訟法典》在紀律程序中的補充適用
- 禁止證據
- 刑事訴訟法典》第116條第1款以及第337條第7款

一、根據由12月30日第66/94/M號法令所核准的《保安部隊軍事化人員通則》第256條的規定，對保安部隊人員所開展的紀律程序由上述通則所載之規定規範，而在缺漏或缺項之情況下，由澳門公共行政工作人員之現行紀律制度及刑事訴訟法例之適用規定規範。
二、即便是不存在上項結論中所提到的規定，由於紀律程序是一個具制裁性質的特別行政程序，因此在填補法律漏洞的過程中，如果在紀律程序法例內部已經無法找到類似情況，那麼便要求助於行政程序的規定和原則，在此之後才應該在不違背紀律程序的特殊性的前提下求助於刑事訴訟法的規範和原則。
三、有關刑事訴訟法中規定的、涉及到對被告辯護之保障的禁止證據的要求，總是要解決其在紀律程序中的適用問題。
四、《刑事訴訟法典》第116條第1款以及第337條第7款的規定適用於紀律程序。

- 販毒罪
- 具體量刑

一、根據《刑法典》第65條的規定，刑罰的確定須“在法律所定之限度內”及“按照行為人之罪過及預防犯罪之要求”(無論是一般預防還是特別預防之要求)來作出。
二、只要不存在對法定限制規範──如刑罰幅度──或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，作為以監督法律的良好實施為主旨的終審法院就不應介入具體刑罰的確定。

- 居留許可續期
- 犯罪前科
- 沒有將判決轉錄於刑事紀錄證明書內
- 適度原則

一、就行政當局在作出是否批准居留許可的決定而言，不將有罪判決轉錄於刑事紀錄證明書的司法決定並不具有約束力。
二、現被質疑的行政行為是按照第4/2003號法律第9條第2款第一項的規定所作出的，該規定容許行政當局考慮利害關係人的犯罪前科而不批准其居留許可的請求。
三、看不到行政行為與第4/2003號法律的立法目的有任何偏差，而在自由裁量權的行使方面也沒有出現明顯或嚴重的錯誤，因為，我們知道只有在行使該權力出現明顯錯誤或絕對不合理行使自由裁量權時才構成對法律的違反，且可以受司法審查。
四、《行政程序法典》第5條第2款所確立的適度原則要求“行政當局之決定與私人之權利或受法律保護之利益有衝突時，僅得在對所擬達致之目的屬適當及適度下，損害該等權利或利益”。
五、根據這一原則，對個人權利和利益的限制必須是對確保以公權力作出的行為所欲達致的目的來講屬合適且必需的。
六、除例外情況以外，在行政當局行使自由裁量權的範圍內，如不涉及由被限定的決定解決的事宜，則行政當局所作出的決定不受法院審查。
七、司法見解亦是遵從這個觀點的，終審法院一直認為在審議行政機關是否遵守上述法律原則時，只有在行政決定以不能容忍的方式違反該原則的情況下，法官才可介入。
八、在現在審理的個案中，被上訴的行政行為明顯是為了謀求其中一種公共利益，即預防及確保澳門特區的公共安全和社會安定，而面對這種需要時，利害關係人的個人利益也不得不讓步了。
九、在法律規定範圍內，行政當局只有兩個選擇：要麼對上訴人提出的居留許可請求予以續期，要麼不批准續期，而行政當局所採取的具體立場不應受到譴責。