終審法院

- 撤銷性司法上訴
- 司法裁判上訴
- 新問題
- 判決
- 不予認定的事實
- 證據方法的具體列舉
- 裁判者心證的決定性依據
- 手續
- 期限
- 根本性手續和非根本性手續
- 公務員之評分
- 非真正意義上的自由裁量
- 行政性公正
- 明顯錯誤

一、向終審法院提起的司法裁判上訴並非旨在就新的問題作出裁判，因此如問題沒有在司法上訴中被提出，那麼終審法院不得對其進行審理，但屬依職權審理之事宜除外。

二、在撤銷性司法上訴中，判決既不指出不予認定的事實，也不具體列明用以認定已證明事實的證據方法，以及那些對於形成裁判者之心證來講決定性的依據。

三、為實施某一行政行為所確定的期限屬於手續的一般概念範疇。

四、行政程序的手續分為根本性或非根本性兩種，根據如果不當履行或遺漏作出時是否影響到取決於手續之行為或顯示該等手續之行為有效性而定。

五、下列應被認為屬非根本性的手續：
a) 不當履行或不規則地作出的手續，只要該遺漏或不規則沒有妨礙發生有關手續所準備的事實或達到通過那些手續產生的特定目標；
b) 那些目的為確保部門內部工作流程之順暢而規定於法律中的純屬官式化的手續；

六、由直屬上級對公務員作出評核屬於以行政性公正形式表現的非真正意義上的自由裁量範疇。

七、在對公務員評核方面，法院可以審查其行為的受限定方面，但不涉及屬於評核的實體性或公正性方面，除非顯示使用了顯然不可接受的標準或評議上的明顯錯誤。

– 為第17/2004號行政法規第4條第1款規定之目的而逗留

如果非居民在澳門特別行政區逗留的目的是進行第17/2004號行政法規第4條第1款規定的活動，根據該規範進行上述活動毋需批准，但須遵守同一條第2款訂定的限制，即利害關係人只能在每六個月內最多連續或間斷工作45天。

第17/2004號行政法規第4條第2款是一個在審查非居民在澳門特別行政區為該條第1款規定之目的而逗留的請求時須考慮的法定限制。

– 行政行為效力的中止
– 私人損害過度地較嚴重
– 審理中止請求的事實事宜
– 中止要件之間的關係

根據行政訴訟法典第121條第4款請求中止行政行為效力，須提出能顯示立即執行被質疑的行為如何過度地對申請人產生較嚴重的損害。

為審查是否滿足行政訴訟法典第121條第1款b項規定的要件，應把被質疑的行為視為確定內容，以便確定該行為追求的公共利益，分析不立即執行行為會產生多大的損害。

批准中止效力要求同時滿足所有法定要件，而且這些要件相互獨立，所以當未能滿足行政訴訟法典第121條第1款規定的其中一個要件時，就沒有必要審理其他要件是否成立。

- 販賣麻醉品罪
- 特別減輕刑罰
- 第5/91/M號法令第18條第2款
- 量刑
- 向終審法院提起上訴

一、根據第5/91/M號法令第18條第2款之規定，適用於同一法令第8條第1款所規定和處罰之販賣麻醉品罪，其徒刑之特別減輕的刑罰幅度為1個月至8年徒刑。

二、只要不存在對法定限制規範──如刑罰幅度──或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，作為以監督法律的良好實施為主旨的終審法院就不應介入具體刑罰的確定。