法院裁判

終審法院

    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 30/03/2001 15/2000 對行政司法裁判的上訴
    • 主題

      運送自用汽車權利
      法律規範的解釋
      證明的特定程序

      摘要

      根據第60/92/M號法令第十八條第二款的規定,行使該條第一款規定的運送自用車輛回葡萄牙的權利時,有關汽車的所有權必須登記在申請人或其配偶(如屬共有財產)名下超過六個月,而不僅僅要求申請人擁有該汽車超過六個月。

      通過所有權登記憑證來證明對汽車的所有權,可以有效地防止虛假情況發生,保證欲運送的汽車是真真正正由有關工作人員或其配偶擁有,避免損害第三者或行政當局的利益,再加上登記必須超過六個月的規定,以推斷該汽車為有關人員使用了一段時間,而不是想在離職時享受有關權利而向行政當局申報一輛汽車是屬於自己或其配偶的。

      由此可見,立法者在規定享用運送汽車權利時要出示最少登記了六個月的所有權憑證,其意圖與單純要求具有汽車的所有權六個月以上是明顯不同的。

      正如《民法典》第八條所規定,在解釋法律時,雖然並不僅限於其字面含義,但亦必須以法律條文中最起碼的文字意義對應為基礎,得出立法的思想,同時還應考慮法制的整體性、立法背景和適用法律當時的特殊情況。

      提交汽車所有權登記超過六個月的憑證,是享有上述權利必須滿足的一個法定條件,不能以一般的汽車登記制度來排除。

      決定

      現本法院裁定上訴人勝訴,撤銷中級法院的判決,維持被質疑的行政行為。
      被上訴人須繳付五個計算單位的司法費及其他的訴訟費用。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 朱健法官
      • 助審法官 : 利馬法官
      •   岑浩輝法官
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 28/03/2001 4/2001 對稅務訴訟的司法裁判的上訴
    • 主題

      - 在稅務方面統一司法見解的司法上訴
      - 準用規定
      - 合議庭裁判互相對立

      摘要

      一、一般來說,法律準用為形式上的或動態的,也就是說,接受隨著時間的推移而不斷出現的法律規定。但是,並不排除這樣的情況,有時候由於其他解決辦法不適當,解釋者必須認為要準用一個具體規範。

      二、行政和稅務方面的統一司法見解的上訴,如果被上訴的合議庭裁判在1999年12月20日之前未決的案件中作出,則在管轄權限方面適用12月20日第9/1999號法律核准的《司法組織綱要法》第44條第2款1)項。

      三、在前提要件方面,只要中級法院作為第二審作出的合議庭裁判在法律依據相同並且法律規範沒有實質變更的情況下採用與該法院、高等法院或終審法院的合議庭裁判相反的解決辦法,則可對其提起上訴。

      四、在訴訟程序方面,適用1961年《民事訴訟法典》第765條至第767條並結合《行政法院訴訟法》第109條第2款和第111條第1款e)項。

      決定

      - 裁定合議庭互相對立存在,決定上訴繼續進行。 

      - 通知各當事人在10日內對上訴標的作出陳述,此後把卷宗送往檢察院,由其出具意見書(1961年《民事訴訟法典》第767條第2款和《行政法院訴訟法》第109條第2款)。 

      - 費用由被上訴人承擔,司法費定為2UC,職業代理費定為司法費的40%。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   朱健法官
      •   賴健雄法官
      •   蔡武彬法官
      • 備註 :中間裁判。
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 16/03/2001 16/2000 刑事訴訟程序上訴
    • 主題

      終審法院的審理權
      上訴的標的
      法定法官原則
      法官的拒卻
      調取書證
      判決的理由說明
      法院的心證
      理由說明中不可補救的矛盾
      審查證據方面的明顯錯誤
      獲認定之事實不足以支持裁判
      證據不足以證明已認定的事實
      黑社會的存在
      實施犯罪的時間
      侵犯電訊罪
      為賭博的高利貸罪
      不法資產或物品的轉換罪
      禁止上訴加刑原則
      宣告與犯罪有關的物品或權利的喪失

      摘要

      在相當於第三審而不是第二審的刑事上訴案中,根據第9/1999號法律《司法組織綱要法》第47條第2款的規定,終審法院僅進行法律審。

      當刑事上訴案僅限於法律問題時,只有在《刑事訴訟法典》第400條第2款和第3款規定的情況下,亦即出現獲認定的事實不足以支持裁判、說明理由方面有不可補救的矛盾、審查證據方面有明顯的錯誤等瑕疵,以及出現未獲補正的無效的情況下,終審法院才可對事實問題進行審查。除這些情況外,本法院必須尊重原審法院認定的事實,並以該等事實為依據對被上訴的合議庭裁判適用法律進行審查。

      《刑事訴訟法典》第392條第1款規定,上訴的標的包括被上訴裁判的整體。上訴的目的僅為變更被上訴的裁判,而不是對新的事宜做出裁判,因此,在上訴的理由陳述中提出在被上訴的裁判裏沒有審理過的問題是不合法的。

      《刑事訴訟法典》第309條為聽證的連續性規定了複雜的保障機制,針對的是已經開始證據調取的審判,其目的主要在於保障對事實的審理。該條中關於聽證的中斷、押後和再開始、關於重新實施某些已進行的行為以及已作之證據調查喪失效力等方面的一整套規範,是針對已開始調取證據的正常的聽證。這不同於宣佈聽證開始後又立即宣佈由於形式原因而押後聽證的那種情況。

      缺席和迴避是指司法官由於臨時原因缺勤或不得參與某些訴訟行為的情況。兩者有一個共同點,即兩種情況都是暫時的,相關司法官的身份均維持不變。與此相反,因定期委任期滿而終止職務絕不能納入缺勤的概念。

      只要提出拒卻申請或法官請求自行迴避,就會出現欠缺無私的歸責。基於與迴避的上訴同樣的理由,拒卻申請和法官的請求自行迴避應被賦予中止效力。

      對於書證,必須保證進行辯論,為此法院甚至可給予一定期間(《刑事訴訟法典》第151條第2款)。審判要求被告有依法查閱卷宗中所有證據的義務,對其發表意見,甚至舉反證為自己辯護。這樣,卷宗內所載的文件,如為不禁止宣讀的文件則無論其是否已經在聽證中宣讀,均被視為在審判聽證中已獲調查。

      根據《刑事訴訟法典》第355條第2款,裁判依據的事實上和法律上的理由,是構成裁判的根基或基礎的事實和法理,它們使訴訟主體和上訴法院得以對所採用的邏輯或者推理過程進行探究。

      《刑事訴訟法典》第355條第2款規定,有義務在判決書中指明用作形成法院心證的證據,這是爲了保證判決中的證據審查是按照符合邏輯並且合理的程式進行的,所做出的不是一個不合邏輯、隨心所欲、自相矛盾或者在審查證據中明顯違反一般經驗法則的決定。

      只要在判決書中指出法官心證所依據的證據來源,這一義務便告履行,因爲沒有任何程式法規要求法官詳細和完整地闡述邏輯推理的整個過程,或者要求法官指出認定或者不認定某一事實的心證所使用的證據。

      理由說明中不可補救的矛盾之瑕疵,指事實部分的證據性理據中的矛盾,以及已認定的事實中或已認定的與未認定的事實之間的矛盾。矛盾必須是不可補正、不可克服的,也就是說,依靠被上訴的判決的整體內容和一般經驗法則不能克服。

      審查證據中的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容,也就是說,已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符,或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則,或職業準則。錯誤必須是顯而易見的,明顯到一般留意的人也不可能不發現。

      獲認定的事實不足以支持裁判,是指因爲在做出適當的法律決定時必不可少的查明事實方面出現漏洞,從而使已認定的事實顯得不充分,不完整,不足以支持做出的裁決。

      獲認定的事實不足以支持裁判,只是對於把已認定和未認定的事實納入適用法律的過程,才能作爲上訴的依據,而不是要對確定該等事實的法官的推理過程提出質疑。不能以證據不足以證明已認定的事實爲由,對法官的自由心證提出疑問,因爲這在法律事宜的複查中不可審查。

      一個有等級架構和首領並經常在確定地點開會的集團分支,其目的是通過實施不法行爲獲取利益和好處,爲此其成員依照協定實施第6/97/M號法律第1條第1款各項所指的罪行,該集團分支應被視爲上述《有組織犯罪法》所指的黑社會。

      根據《刑法典》第3條規定,在持續犯罪中,實施犯罪的時間應定爲連續不法狀態的最後時刻。

      以獲證明的擁有能截聽警方電訊的發射接收器和非法獲取該等電訊內容以更好地逃避警察和司法行動,符合《刑法典》第188條第2款、並參考該條第1款規定的侵犯電訊罪的法定罪狀。

      凡在幸運博彩範圍內以澳門貨幣、外地貨幣或協定代表有關貨幣的價值物向他人提供金錢借貸,並從這些人身上收取該貸款金額及遠遠高於法定利率的高息,以圖獲得明知爲不合法及不屬於自己的經濟利益並將其納入其財産者,均觸犯第8/96/M號法律第13條第1款規定並懲罰的爲賭博的高利貸罪。

      通過實施已認定的事實中提到的違法行爲,被告獲得巨額利潤,並以此購置不動産、汽車、其他動産、商業公司股份或者直接存入銀行,把不法利益轉換爲表面上合法的資産,以隱瞞其不法來源。這足以指控被告實施了第6/97/M號法律第10條第1款a)項規定的不法資産或物品轉換罪。

      對於構成不法資産或物品轉換罪來說,該等資産或物品,只要是實施犯罪所得,就對該罪行有意義。需要瞭解的是被轉換之資産或物品的不法來源,不論其産生於何種性質的犯罪。

      禁止上訴加刑原則旨在保護被告在爲其利益提起的上訴中不因此而加重處罰。至於某個被告上訴人獲得減刑對另一個被告上訴人的影響,那是另外的問題。在此不能建立必然的聯繫。這一原則不是用來平均同一訴訟案中所有被告的刑罰,使之完全相等的。

      實施犯罪中使用的器具、來源自違法活動的利潤或從中獲得的款項、物品或其他被扣押的有價值的物件,以及在爲了掩飾或隱藏非法獲得的物質利益而創設的公司中的股份,根據《刑法典》第101條第1款和第103條第2款和第3款的規定,均宣告喪失,歸澳門特別行政區所有。

      決定

      本院裁定:
      1. 更正被上訴的合議庭裁判中以下誤寫和書寫錯誤(頁數係指被上訴合議庭裁判的頁碼):
      - 第247頁第3行,第250頁第3行,第252頁第15行,第254頁第12行,第265頁第6行,第266頁第7行,第267頁第5和第21行和第268頁第14行“……第2條第3款之規定並參照第1條第2款……”應為“……第2條第2款之規定並參照第1條第1款……”;
      - 第256頁第6行:“己一”(己)應為“己二”;
      - 第258頁第10行:“……7年至6個月至14年……”應為“7年6個月至13年……”;
      - 第258頁第18行:“10年6年……”應為“10年6個月……”;
      - 第258頁第21行和第269頁第12行:“dispostivo”應為“dispositivo”;
      - 第264頁第22行:“(cento de vinte)”應為“(cento e vinte)”;
      - 第269頁第8行:“referiadas”應為“referidas”;

      2. 判定駁回被告甲、乙、丙、丁和己提起的上訴,拒絕被告戊提起的上訴。
      判處各被告連帶負擔上訴費用,鑒於各上訴的複雜性,司法費定為:
      - 上訴人甲20計算單位
      - 上訴人乙15計算單位
      - 上訴人丙12計算單位
      - 上訴人丁12計算單位
      - 上訴人戊10計算單位
      - 上訴人己15計算單位
      由於上訴人戊上訴被拒絕,根據《刑事訴訟法典》第410條第3款規定,判處其交付4計算單位的款項。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 朱健法官
      • 助審法官 : 利馬法官
      •   查贇法官
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 21/02/2001 1/2001 統一司法見解
    • 主題

      - 刑事程序的統一司法見解的非常上訴
      - 人證
      - 嫌犯的陳述

      摘要

      《澳門刑事訴訟法典》第120條第1款a)項的禁止作證是指同一案件或有牽連案件中的任一被告,以證人身份提供證言,但並不妨礙眾被告以被告身份提供陳述,亦不妨礙法院在自由心證原則範圍內,利用該等陳述去形成其心證,即使針對其他共同被告亦然。

      決定

      1. 裁定檢察院勝訴; 

      2. 撤銷被上訴的合議庭裁判中下列部分的決定:“在法院心證的依據中,考慮共同被告的陳述,以便作為針對其他共同被告的證據,並採納該等陳述為證言,是一種不可行的取證方法,因此屬被禁止使用的證據,導致無效。” 

      3. 根據《澳門刑事訴訟法典》第四百二十七條規定,確定下列對所有法院具強制力的司法見解:
      “《澳門刑事訴訟法典》第一百二十條第一款a)項的禁止作證是指同一案件或有牽連案件中的任一被告,以證人身份提供證言,但並不妨礙眾被告以被告身份提供陳述,亦不妨礙法院在自由心證原則範圍內,利用該等陳述去形成其心證,即使針對其他共同被告亦然”; 

      4. 決定將本案卷宗轉送中級法院,以便該法院作出符合現在確定的司法理論的決定(《澳門刑事訴訟法典》第四百二十七條第
      二款); 

      5. 命令執行《澳門刑事訴訟法典》第四百二十六條的規定。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   朱健法官
      •   司徒民正法官
      •   陳廣勝法官
      • 備註 :刊於2001年3月12日第11期《澳門特別行政區公報》第一組
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 07/02/2001 14/2000 刑事訴訟程序上訴
    • 主題

      - 以上訴理由闡述書的結論界定上訴的標的
      - 上訴法院裁判的範圍
      - 在刑事上訴案中相當於第三審級的審理權
      - 不在刑事案中補足適用《民事訴訟法典》第650條
      - 駁回上訴的情況
      - 上訴駁回中的辯論原則
      - 上訴法院的審判聽證
      - 再次調查證據的要件
      - 使重新作事實審成為可能的瑕疵
      - 已獲證明的事實不足以支持裁判
      - 證據不足以證明已認定的事實
      - 理由說明中不可補救的矛盾
      - 在未認定的事實之間可被克服的矛盾
      - 在判決中指明證據
      - 有關“在黑社會中執行指揮職務”的法定罪狀
      -《刑法典》第262條第1款規定的法定罪狀
      - 抽象公共危險罪
      - 輸入禁用武器
      - 犯罪工具喪失的宣告

      摘要

      一、 當訴訟當事人向法院提出某一問題時,必在每一處借助多種理由或理據支持其觀點的有效性。然而,對法院來說,重要的是須對所提出的問題作出決定,法院沒有責任審議當事人賴以支持其訴求的所有依據或理由。
      二、 這樣,上訴法院僅解決上訴人在其上訴理由闡述書的結論部分所界定和具體提出的問題,故在結論部分中沒有包括的問題已不再成問題,因為,一個未在上訴書中專門論及或闡述的問題的結論被視為不存在和沒有寫入,同時,某個在結論中沒有提及的問題,即便在上訴理由闡述内或者在後來的理由陳述中曾被談到,也是沒有意義的。
      三、 在刑事上訴案中相當於第三審級的審理權方面,終審法院只進行法律審,以及審理《刑事訴訟法典》第400條第2款所指的瑕疵和該400條第3款規定所指的任何未被視為獲補正的無效。同時可以肯定地說,根據《澳門特別行政區司法組織綱要法》第47條第2款的規定,絕不再次調查證據,即使在《刑事訴訟法典》第415條第1款設定的情況下亦然,而只會根據《刑事訴訟法典》第419條第1款的規定,把卷宗發回重審。
      四、 因此,如果在被上訴的合議庭裁判中出現《刑事訴訟法典》第400條第2款a)項及/或b)項所指的已獲證明的事實不足以支持裁判及/或在說明理由方面有不可補救的矛盾的情況,絕不可補足適用《民事訴訟法典》第650條,因為刑事訴訟在這個問題上足以靠自身解決。
      五、 在決定以理由明顯不成立為由駁回上訴時,法院事先必已審議上訴的標的,儘管這考慮到決定是在一個上訴理由實屬明顯不成立而得以簡化的程序下作出,因此,無論根據現行的刑事訴訟法條文還是根據其精神,是毋需進行聽證以作出駁回上訴的決定,否則將妨害訴訟的快捷與經濟原則──參閱比較《刑事訴訟法典》第410條第1款和第411條第1款。
      六、 因此,不能把《刑事訴訟法典》第410條第1款後半部分所允許的由於上訴理由明顯不成立而駁回上訴的情況,與該條第1款前半部分規定的由於欠缺理由闡述而駁回上訴的情況相混淆,也不能與由於上訴理由闡述的涉及法律事宜的結論中未指出《刑事訴訟法典》第402條第2款各項所要求的内容而駁回上訴的情況相混淆,因為在這後兩種情況中,由於欠缺理由闡述或者未指明法律所要求的資料而不得對上訴的標的作出審理。
      七、 即使在由於理由明顯不成立而駁回上訴的情況下,辯論原則在審理上訴標的時也一定得到維護:主要在原審法院方面,考慮到第403條第1款和第2款的可能有意義的效力,得通過履行第401條第4款為之;還有,在上訴法院方面,如果檢察院在根據第406條進行的檢閱中提出使嫌犯處於更不利的訴訟地位的問題時,則得通過適用第407條第2款為之,因為在這種情況下,根據第407條第2款的規定,必須預先通知嫌犯,以便在其願意的情況下作出答覆。
      八、 不得從判決書的“頁數”出發,或者正確地說,不得從判決書的理由說明的長短出發,作出上訴理由是否明顯不成立的判斷。
      九、 這是因為,除了應當遵循法律尤其是《刑事訴訟法典》第355條所要求的要件(註:根據第360條a)項的規定,不具備其中某些要件會產生判決無效的瑕疵)之外,並沒有統一的或標準化的撰寫判決書的標準,一切取決於其製作者或撰寫判決書的法官的風格。
      十、 這樣,導致因為理由明顯不成立而駁回上訴的原因,絕對不是駁回上訴的裁判中列舉依據的風格簡要或者駁回上訴的裁判中的依據數目不多,而是對上訴理由闡述中提出的依據所作的分析,明顯認為上訴理由不成立。
      十一、 嚴格地說,在駁回上訴時,上訴法院在撰寫裁判時可以像《刑事訴訟法典》第410條第3款所要求的那樣,僅限於指明上訴所針對之法院、訴訟程序及其主體,以及摘要列明作出該裁判的依據。但是,如果法院按照第355條規定的一般原則,以或許更具體地分析的方式撰寫駁回上訴的判決,在判決書寫入諸如概述、與裁決有關的事實和對裁判依據的全面闡述等內容,這絕不為過。
      十二、 其實,為了補償在駁回上訴時作出裁決程序的簡化,刑事訴訟法立法者要求有關駁回上訴的評議須獲得全體一致通過(第410條第2款),這與第411條規定的只有在進行聽證以後才對上訴標的進行審議和作出決定的作法相反,因為在後一種情況下,與在第一審必須遵守的第348條規定的對表決保密的原則相反,允許根據第417條第2款的規定在上級法院作出表決落敗聲明。
      十三、 《刑事訴訟法典》第414條規定進行的聽證,除再次調查證據及/或嫌犯在第一審被缺席審判的情況外,只用於裁判書製作法官通過上訴標的的摘要闡述和此後的其他訴訟主體作出口頭陳述,根據第414條第1款、第3款和第4款的規定,對上訴標的進行辯論,而有關辯論更永遠只在上訴理由闡述書之結論部分限定的上訴標的之範圍內進行。
      十四、 在第一審獨任庭或合議庭中以口頭作出的聲明未根據《刑事訴訟法典》第345條的規定作出文件處理的情況下,如作為上訴法院的中級法院通過根據第415條第2款作出的初端或中間裁判,發現第400條第2款各項所指的有關單純出於卷宗所載的資料或出自該等資料再結合一般經驗法則者,且有理由相信再次調查會得以避免發回卷宗之任何瑕疵,亦不得根據第414條第2款再次調查證據。
      十五、 這是因為,第一審中產生的證據之文件處理是在第二審可能作出進行再次調查證據之判斷的必不可少的條件,因此,由於欠缺證據之文件處理而產生的再次調查證據的“事前”不可能,必然導致對第一審認定的事實事宜進行修改的“事前”不可能。
      十六、 必須避免以出現《刑事訴訟法典》第400條第2款所指的三種瑕疵中的任何一種為無理藉口,僅僅為了質疑審判者根據該法典第114條形成的心證而濫用關於事實事宜方面的上訴機制。
      十七、 只要指明法院形成心證所根據的證據,便完全滿足了《刑事訴訟法典》第355條第2款規定的旨在保障判決在審查證據中遵循了符合邏輯和合理的程序的要求,因此無須明確指出就每個已認定事實被聽證的證人,也就是說,這一指明證據的要求並不是要對與每個已認定的事實有關的已產生的證據進行全面的、個別式的複述,而是僅要求指明在法院形成心證中起支持作用的證據。
      十八、 這是因為,由於《刑事訴訟法典》第114條賦予法院自由評價證據的權力,指明證據主要不是為了在此方面對法院進行監督 ──上述監督如果不是不可能的話(限定證據的情況除外),也是不易執行的──;而是為了提請法院在評價已具體產生的證據和對其作出決定時要注意。故只有在出現《刑事訴訟法典》第400條第2款和第3款所列的某個瑕疵的情況下才允許上訴法院介入,進行檢查。
      十九、 另一方面,既然裁判應反映實質真相並允許上訴法院切實監督對作出案件裁判有意義的所有事實的評價,那麼,如果一個裁判尚不夠完美,但已能反映上述真相,能達到監督的目的,則顯然不應當像純粹主義者那樣,要求盲目地遵守法律條文的字面含義,因為這是沒有必要的。
      二十、 因此,如果認定原審法院未曾使用違法的證據方法,其心證是根據具體材料以符合邏輯並且合理的程序作出的,所作的裁判不是隨心所欲的,且由於指明證據不意味著原審法院必須說明證據的內容,這樣就必須得出結論認為,被上訴的合議庭裁判根據《刑事訴訟法典》第355條第2款的規定作出了理由說明,所以沒有出現該法典第360條a)項所指的無效。
      二十一、 為了允許重新審查原審法院認定的事實,《刑事訴訟法典》第400條第2款所列的瑕疵必須出自被上訴的裁判本身,沒有借助其外部的任何材料,而且該等瑕疵必須是顯而易見的,明顯到一般留意的人也不可能不發現,明顯到一般人都能輕而易舉地察覺。
      二十二、 必須對“已獲證明的事實不足以支持裁判”的瑕疵與“單純證據不足”加以區分。
      二十三、 只有在查明作出法律裁判必不可少的事實事宜中出現遺漏的情況下,才存在“已獲證明的事實不足以支持裁判”。這一瑕疵取決於查證根據適用的法律該等事實是否足以產生符合邏輯的結論。也就是說,只有在查明該事宜中出現妨礙作出法律方面裁判的遺漏,或者可以得出結論認為如果沒有該等事宜便不能得出已找到的法律結論,才存在上述瑕疵。
      二十四、 與“已獲證明的事實不足以支持裁判”不同,“證據不足以證明已認定的事實”不在重新審查的範圍之內,因為後者的主張與《刑事訴訟法典》第114條規定的審判者自由心證原則相抵觸。自由心證的形成必須依靠根據經驗法則,且如在嫌犯出庭並作出聲明的情況下審判者在與其直接交鋒時根據口頭表達和就近觀察,對證據的內容進行的全面分析評價。
      二十五、 作為《刑事訴訟法典》第400條第2款b)項規定的瑕疵,“理由說明中不可補救的矛盾”可能在已認定的事實中或已認定的與未認定的的事實中出現,甚至在事實部分的證據性理據中出現,該矛盾必須是不可補救的或不可克服的,也就是說,依靠被上訴的裁判的整體內容和一般經驗法則不能克服,因此可以肯定,該裁判與不能使用也由於不在其內而不能被視為任何要素的其他訴訟文書之間可能存在的矛盾不得納入該瑕疵的範圍之內,因為上訴的標的是被上訴的裁判,而不是被上訴的裁判處理的問題。
      二十六、 這樣,未認定的事實本身之間的從字面看來可能存在的矛盾,如果通過根據原審法院所作的事實和法律方面的理由闡述的內容,對其進行全面解釋和一併考慮所有未認定的事實後為不難消除者,那麼由於並非不可克服而絕對不導致“理由說明中不可補救的矛盾”。
      二十七、 只要執行黑社會任何級別的領導或指揮職務,就符合《有組織犯罪法》(7月30日第6/97/M號法律)第2條第3款規定和處罰的“執行黑社會指揮職務”罪的法定罪狀,因此,像涉及上訴人的本案中這樣,只要認定某人(他)在黑社會中執行指揮職務,不論其領導或指揮的級別高低及/或具體在哪個或哪些存在的相關支派,均構成該違法行為的罪狀。
      二十八、 另外,《有組織犯罪法》本身在第1條為着其規定的效力所作的黑社會的定義中,並不要求黑社會成員之間互相認識才能認為該黑社會存在(第1條第2款b)項)。
      二十九、 作為《有組織犯罪法》第2條第3款規定的犯罪,執行黑社會的指揮職務罪已包含了該條第2款本文所規定的黑社會會員罪。
      三十、 《刑法典》第262條第1款規定的違法罪狀表現為一系列的具有抽象公共危險的違法行為,因為該法定罪狀所描述的行為不直接和立即損害任何法益,而僅造成損害不確定目標的可能性。由於持有禁用武器、裝置和爆炸性物質及其自由流通造成的危險(歸根結蒂是給個人法利益造成的危險),這一損害一旦出現往往會極為嚴重,因此受保護的法益是群體的安全。
      三十一、 這種違法行為的行為人是隨時出售、輸入或持有武器者(《刑法典》第262條第1款規定的其他種類的活動自不待言),因為這是一種持久進行的法定罪狀,從做出任何一個上述行為便開始符合該法定罪狀,並且只要這些行為的任何一種仍然持續,便一直維持不變。
      三十二、 這樣,只要開始上述輸入禁止用武器的過程,便足以認定符合《刑法典》第262條第1款所指的法定罪狀,就這一訂定罪狀的規定的效力而言,該輸入應當被理解為“從外地購買而後運進本國”。
      三十三、 如果本案中被扣押的攝錄機和“某牌”電視機沒有安裝到車牌號碼為MF-XX-XX的汽車上,就絕不能拍攝到在該汽車(而不是其他汽車)後面經過的影像(如果有影像的話),因此,根據《刑法典》第101條第1款宣告喪失而歸本地區(現“澳門特別行政區”)所有的“犯罪工具”必定是本案中安裝了攝錄機和“某牌”電視機的車牌號碼為MF-XX-XX的汽車,而不僅是攝錄機和電視機。
      三十四、 可以肯定,根據本案中查明的情節,車牌號碼為MF-XX-XX的汽車和該汽車上安裝的攝錄機及“某牌”電視機共同形成了嚴重危險,即被用於做出新的符合罪狀的違法事實、尤其是做出上訴人在黑社會擔任指揮職務時進行的活動中通過該汽車和該等設備已做出的同類事實的嚴重危險,因此,應當根據《刑法典》第101條第1款的規定宣告其喪失。
      三十五、 如果本案中的攝錄機和電視機沒有安裝在車牌號碼為MF-XX-XX的汽車上,因僅僅是可以拍攝影像的設備這一事實,也不應當成為宣告喪失的對象。或者,反言之,如果車牌號碼為MF-XX-XX的汽車上沒有安裝本案中的攝錄機和電視機,因為僅僅是一輛汽車這一事實,也不應當成為宣告喪失的對象。據此,必須得出結論認為,本案中的車牌號碼為MF-XX-XX的汽車與攝錄機和“某牌”電視機是不可分的。

      決定

      本合議庭以評議會方式決定,因嫌犯甲提起的上訴的理由明顯不成立而將其駁回。
      訴訟費由上訴人承擔,其中司法費經減半後為八(8)個計算單位(見《法院訴訟費用制度》第72條第1和第3款的規定),另外, 上訴人須繳納基於上訴被駁回而被科處的六(6)個計算單位的款項(見《刑事訴訟法典》第410條第4款和核准《法院訴訟費用制度》的10月25日第63/99/M號法令第4條第1款g)項的聯合規定)。
      命令通知上訴人和檢察院(其中須根據《刑事訴訟法典》第100條第7款最後部分和第101條第1款的規定,通過向澳門監獄獄長提出要求以送交本合議庭裁判全文副本的方式通知上訴人本人)。
      以送交本合議庭裁判全文副本的方式將其內容告知曾被第一審審理過的22名嫌犯(包括現上訴人)的律師或辯護人,以供參考。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   白富華法官