法院裁判

終審法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 23/05/2001 5/2001 民事訴訟程序上訴
    • 主題

      - 上訴
      - 終審法院的權力
      - 中級法院使用1961年《民事訴訟法典》第712條第2款(新法典第629條第4款)賦予的權能做出的裁判的可審查性
      - 撤銷清理──判決批示
      - 擴大事實事宜範圍
      - 事實方面裁判的缺漏、含糊不清和前後矛盾
      - 事實事宜和法律事宜
      - 執行程序中的變賣

      摘要

      一、確定一個事實是否對案件的裁判沒有法律意義,屬於法律事宜而不屬於事實事宜。

      二、終審法院可以審查中級法院由於認為有必要擴大事實事宜範圍而使用(依職權或非依職權)撤銷清理──判決批示(或撤銷合議庭裁判)的權力的情況,1961年《民事訴訟法典》第712條第2款及現行《民事訴訟法典》第629條第4款規定了中級法院的這一權能。

      三、一般來說,該條文規定的中級法院因認為一審裁判在事實事宜中某些問題上有缺漏、含糊不清或前後矛盾而撤銷該裁判的決定,屬於事實事宜,原則上終審法院不得審查,但出現違反要求某種證據證明事實存在或確定某種證據的證明力的明確法律規定,或者原審法院在使用其權力時違反任何法律規定的情況除外。

      四、執行程序中的變賣構成繼受取得的依據,買方只能取得被執行人對被移轉之財產的權利,而如果被執行方不是被轉讓權利的權利人,則不能取得任何權利。

      五、在中級法院以任何理由未審理上訴標的之情況下,如果終審法院認為該理由不成立,則撤銷裁判,命令中級法院由各原審法官審理上述標的,但不立即規定該案適用的法律制度。

      決定

      - 裁定上訴理由成立,撤銷被上訴的裁判,如無其他理由阻礙,由中級法院各原審法官審理上訴的標的。 
      - 費用由丁承擔。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   陳廣勝法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 25/04/2001 6/2001 對行政司法裁判的上訴
    • 主題

      - 中止效力
      - 難以彌補的損失

      摘要

      一、在中止行政行為效力的保全程序中,為實現訴求,必須具備執行該行為對申請人造成難以彌補的損失這一要件,但屬紀律處分性質的行為除外。

      二、因此,只要不具備該要件,法院無須審查其他要件是否存在。

      三、在損害的評估及彌補並非完全不可能,但會變得非常困難的情況下,即存在難以彌補的損失。

      四、難以彌補的損失指剝奪收益,且這一剝奪可導致產生幾乎絕對的困厄和不能滿足起碼和基本需要的狀況。

      決定

      - 駁回上訴。 
      - 訴訟費用由上訴人負擔,司法費定為三個計算單位,職業代理費定為司法費的40%。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   朱健法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 30/03/2001 15/2000 對行政司法裁判的上訴
    • 主題

      運送自用汽車權利
      法律規範的解釋
      證明的特定程序

      摘要

      根據第60/92/M號法令第十八條第二款的規定,行使該條第一款規定的運送自用車輛回葡萄牙的權利時,有關汽車的所有權必須登記在申請人或其配偶(如屬共有財產)名下超過六個月,而不僅僅要求申請人擁有該汽車超過六個月。

      通過所有權登記憑證來證明對汽車的所有權,可以有效地防止虛假情況發生,保證欲運送的汽車是真真正正由有關工作人員或其配偶擁有,避免損害第三者或行政當局的利益,再加上登記必須超過六個月的規定,以推斷該汽車為有關人員使用了一段時間,而不是想在離職時享受有關權利而向行政當局申報一輛汽車是屬於自己或其配偶的。

      由此可見,立法者在規定享用運送汽車權利時要出示最少登記了六個月的所有權憑證,其意圖與單純要求具有汽車的所有權六個月以上是明顯不同的。

      正如《民法典》第八條所規定,在解釋法律時,雖然並不僅限於其字面含義,但亦必須以法律條文中最起碼的文字意義對應為基礎,得出立法的思想,同時還應考慮法制的整體性、立法背景和適用法律當時的特殊情況。

      提交汽車所有權登記超過六個月的憑證,是享有上述權利必須滿足的一個法定條件,不能以一般的汽車登記制度來排除。

      決定

      現本法院裁定上訴人勝訴,撤銷中級法院的判決,維持被質疑的行政行為。
      被上訴人須繳付五個計算單位的司法費及其他的訴訟費用。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 朱健法官
      • 助審法官 : 利馬法官
      •   岑浩輝法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 28/03/2001 4/2001 對稅務訴訟的司法裁判的上訴
    • 主題

      - 在稅務方面統一司法見解的司法上訴
      - 準用規定
      - 合議庭裁判互相對立

      摘要

      一、一般來說,法律準用為形式上的或動態的,也就是說,接受隨著時間的推移而不斷出現的法律規定。但是,並不排除這樣的情況,有時候由於其他解決辦法不適當,解釋者必須認為要準用一個具體規範。

      二、行政和稅務方面的統一司法見解的上訴,如果被上訴的合議庭裁判在1999年12月20日之前未決的案件中作出,則在管轄權限方面適用12月20日第9/1999號法律核准的《司法組織綱要法》第44條第2款1)項。

      三、在前提要件方面,只要中級法院作為第二審作出的合議庭裁判在法律依據相同並且法律規範沒有實質變更的情況下採用與該法院、高等法院或終審法院的合議庭裁判相反的解決辦法,則可對其提起上訴。

      四、在訴訟程序方面,適用1961年《民事訴訟法典》第765條至第767條並結合《行政法院訴訟法》第109條第2款和第111條第1款e)項。

      決定

      - 裁定合議庭互相對立存在,決定上訴繼續進行。 

      - 通知各當事人在10日內對上訴標的作出陳述,此後把卷宗送往檢察院,由其出具意見書(1961年《民事訴訟法典》第767條第2款和《行政法院訴訟法》第109條第2款)。 

      - 費用由被上訴人承擔,司法費定為2UC,職業代理費定為司法費的40%。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   朱健法官
      •   賴健雄法官
      •   蔡武彬法官
      • 備註 :中間裁判。
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 16/03/2001 16/2000 刑事訴訟程序上訴
    • 主題

      終審法院的審理權
      上訴的標的
      法定法官原則
      法官的拒卻
      調取書證
      判決的理由說明
      法院的心證
      理由說明中不可補救的矛盾
      審查證據方面的明顯錯誤
      獲認定之事實不足以支持裁判
      證據不足以證明已認定的事實
      黑社會的存在
      實施犯罪的時間
      侵犯電訊罪
      為賭博的高利貸罪
      不法資產或物品的轉換罪
      禁止上訴加刑原則
      宣告與犯罪有關的物品或權利的喪失

      摘要

      在相當於第三審而不是第二審的刑事上訴案中,根據第9/1999號法律《司法組織綱要法》第47條第2款的規定,終審法院僅進行法律審。

      當刑事上訴案僅限於法律問題時,只有在《刑事訴訟法典》第400條第2款和第3款規定的情況下,亦即出現獲認定的事實不足以支持裁判、說明理由方面有不可補救的矛盾、審查證據方面有明顯的錯誤等瑕疵,以及出現未獲補正的無效的情況下,終審法院才可對事實問題進行審查。除這些情況外,本法院必須尊重原審法院認定的事實,並以該等事實為依據對被上訴的合議庭裁判適用法律進行審查。

      《刑事訴訟法典》第392條第1款規定,上訴的標的包括被上訴裁判的整體。上訴的目的僅為變更被上訴的裁判,而不是對新的事宜做出裁判,因此,在上訴的理由陳述中提出在被上訴的裁判裏沒有審理過的問題是不合法的。

      《刑事訴訟法典》第309條為聽證的連續性規定了複雜的保障機制,針對的是已經開始證據調取的審判,其目的主要在於保障對事實的審理。該條中關於聽證的中斷、押後和再開始、關於重新實施某些已進行的行為以及已作之證據調查喪失效力等方面的一整套規範,是針對已開始調取證據的正常的聽證。這不同於宣佈聽證開始後又立即宣佈由於形式原因而押後聽證的那種情況。

      缺席和迴避是指司法官由於臨時原因缺勤或不得參與某些訴訟行為的情況。兩者有一個共同點,即兩種情況都是暫時的,相關司法官的身份均維持不變。與此相反,因定期委任期滿而終止職務絕不能納入缺勤的概念。

      只要提出拒卻申請或法官請求自行迴避,就會出現欠缺無私的歸責。基於與迴避的上訴同樣的理由,拒卻申請和法官的請求自行迴避應被賦予中止效力。

      對於書證,必須保證進行辯論,為此法院甚至可給予一定期間(《刑事訴訟法典》第151條第2款)。審判要求被告有依法查閱卷宗中所有證據的義務,對其發表意見,甚至舉反證為自己辯護。這樣,卷宗內所載的文件,如為不禁止宣讀的文件則無論其是否已經在聽證中宣讀,均被視為在審判聽證中已獲調查。

      根據《刑事訴訟法典》第355條第2款,裁判依據的事實上和法律上的理由,是構成裁判的根基或基礎的事實和法理,它們使訴訟主體和上訴法院得以對所採用的邏輯或者推理過程進行探究。

      《刑事訴訟法典》第355條第2款規定,有義務在判決書中指明用作形成法院心證的證據,這是爲了保證判決中的證據審查是按照符合邏輯並且合理的程式進行的,所做出的不是一個不合邏輯、隨心所欲、自相矛盾或者在審查證據中明顯違反一般經驗法則的決定。

      只要在判決書中指出法官心證所依據的證據來源,這一義務便告履行,因爲沒有任何程式法規要求法官詳細和完整地闡述邏輯推理的整個過程,或者要求法官指出認定或者不認定某一事實的心證所使用的證據。

      理由說明中不可補救的矛盾之瑕疵,指事實部分的證據性理據中的矛盾,以及已認定的事實中或已認定的與未認定的事實之間的矛盾。矛盾必須是不可補正、不可克服的,也就是說,依靠被上訴的判決的整體內容和一般經驗法則不能克服。

      審查證據中的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容,也就是說,已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符,或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則,或職業準則。錯誤必須是顯而易見的,明顯到一般留意的人也不可能不發現。

      獲認定的事實不足以支持裁判,是指因爲在做出適當的法律決定時必不可少的查明事實方面出現漏洞,從而使已認定的事實顯得不充分,不完整,不足以支持做出的裁決。

      獲認定的事實不足以支持裁判,只是對於把已認定和未認定的事實納入適用法律的過程,才能作爲上訴的依據,而不是要對確定該等事實的法官的推理過程提出質疑。不能以證據不足以證明已認定的事實爲由,對法官的自由心證提出疑問,因爲這在法律事宜的複查中不可審查。

      一個有等級架構和首領並經常在確定地點開會的集團分支,其目的是通過實施不法行爲獲取利益和好處,爲此其成員依照協定實施第6/97/M號法律第1條第1款各項所指的罪行,該集團分支應被視爲上述《有組織犯罪法》所指的黑社會。

      根據《刑法典》第3條規定,在持續犯罪中,實施犯罪的時間應定爲連續不法狀態的最後時刻。

      以獲證明的擁有能截聽警方電訊的發射接收器和非法獲取該等電訊內容以更好地逃避警察和司法行動,符合《刑法典》第188條第2款、並參考該條第1款規定的侵犯電訊罪的法定罪狀。

      凡在幸運博彩範圍內以澳門貨幣、外地貨幣或協定代表有關貨幣的價值物向他人提供金錢借貸,並從這些人身上收取該貸款金額及遠遠高於法定利率的高息,以圖獲得明知爲不合法及不屬於自己的經濟利益並將其納入其財産者,均觸犯第8/96/M號法律第13條第1款規定並懲罰的爲賭博的高利貸罪。

      通過實施已認定的事實中提到的違法行爲,被告獲得巨額利潤,並以此購置不動産、汽車、其他動産、商業公司股份或者直接存入銀行,把不法利益轉換爲表面上合法的資産,以隱瞞其不法來源。這足以指控被告實施了第6/97/M號法律第10條第1款a)項規定的不法資産或物品轉換罪。

      對於構成不法資産或物品轉換罪來說,該等資産或物品,只要是實施犯罪所得,就對該罪行有意義。需要瞭解的是被轉換之資産或物品的不法來源,不論其産生於何種性質的犯罪。

      禁止上訴加刑原則旨在保護被告在爲其利益提起的上訴中不因此而加重處罰。至於某個被告上訴人獲得減刑對另一個被告上訴人的影響,那是另外的問題。在此不能建立必然的聯繫。這一原則不是用來平均同一訴訟案中所有被告的刑罰,使之完全相等的。

      實施犯罪中使用的器具、來源自違法活動的利潤或從中獲得的款項、物品或其他被扣押的有價值的物件,以及在爲了掩飾或隱藏非法獲得的物質利益而創設的公司中的股份,根據《刑法典》第101條第1款和第103條第2款和第3款的規定,均宣告喪失,歸澳門特別行政區所有。

      決定

      本院裁定:
      1. 更正被上訴的合議庭裁判中以下誤寫和書寫錯誤(頁數係指被上訴合議庭裁判的頁碼):
      - 第247頁第3行,第250頁第3行,第252頁第15行,第254頁第12行,第265頁第6行,第266頁第7行,第267頁第5和第21行和第268頁第14行“……第2條第3款之規定並參照第1條第2款……”應為“……第2條第2款之規定並參照第1條第1款……”;
      - 第256頁第6行:“己一”(己)應為“己二”;
      - 第258頁第10行:“……7年至6個月至14年……”應為“7年6個月至13年……”;
      - 第258頁第18行:“10年6年……”應為“10年6個月……”;
      - 第258頁第21行和第269頁第12行:“dispostivo”應為“dispositivo”;
      - 第264頁第22行:“(cento de vinte)”應為“(cento e vinte)”;
      - 第269頁第8行:“referiadas”應為“referidas”;

      2. 判定駁回被告甲、乙、丙、丁和己提起的上訴,拒絕被告戊提起的上訴。
      判處各被告連帶負擔上訴費用,鑒於各上訴的複雜性,司法費定為:
      - 上訴人甲20計算單位
      - 上訴人乙15計算單位
      - 上訴人丙12計算單位
      - 上訴人丁12計算單位
      - 上訴人戊10計算單位
      - 上訴人己15計算單位
      由於上訴人戊上訴被拒絕,根據《刑事訴訟法典》第410條第3款規定,判處其交付4計算單位的款項。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 朱健法官
      • 助審法官 : 利馬法官
      •   查贇法官